常見難題

難熬的時刻,先看這裡。每個難題都從「現在就做」開始,再說明為什麼會這樣、可以怎麼說,以及怎麼讓下一次少發生一些。

家長伸手安撫坐在沙發上不開心的孩子,另一個孩子跪在地毯上的小火車旁。

怎麼使用這些指南

在下面的清單裡找到你遇到的難題,先讀「現在就做」那一欄:它是專門為當下那一刻寫的。其餘部分,包括為什麼會這樣、可以這樣說、預防下一次和什麼時候需要求助,可以等事情過去、大家都平靜下來以後再看。

每份指南都以證據最強的方法為基礎,並連到工具箱裡對應的工具卡。每個標題下的年齡標籤說明這份指南適合哪些年齡,依年齡單元裡有各個階段的更多內容。

任何難熬時刻的急救原則

  1. 安全第一。如果有人可能受傷,先處理這件事:把孩子帶開,或平靜地抱住他(請看安全地抱住孩子)。
  2. 先讓自己冷靜,再幫孩子冷靜。深呼吸,把聲音放低。美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中指出,對孩子吼叫或羞辱孩子,短期效果很小,長期無效64。
  3. 話要少。說一句簡短、平靜的話,然後停下來。
  4. 事後再處理。講道理、談感受、一起想辦法,都留到大家平靜下來、聽得進去的時候。
  5. 每次都用同樣的方式回應。一項涵蓋 77 項親職課程評估的統合分析發現,教導暫停(time-out)和管教一致性的課程效果較大11。

如果你剛剛發了脾氣,也還來得及彌補:請看衝突後的修復。

如果有人處於危險中

如果孩子有危險,或你擔心自己可能會傷害孩子,請馬上求助:請看求助專線。

鬧脾氣

幾乎所有學齡前孩子都會偶爾鬧脾氣105,所以當下你的任務不是馬上讓風暴停下來,而是確保大家安全、自己保持冷靜、守住界線。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
學步兒躺在客廳地板上哭鬧,家長平靜地坐在旁邊耐心等待。

現在就做

  1. 先確保安全。把孩子帶離堅硬或尖銳的東西,把易碎物品拿開,也讓其他孩子離遠一點。
  2. 慢慢吸一口氣,壓低聲音,話越少越好:說出孩子的感受和你的界線,說一次就好,然後就不再多說。道理留到之後再講。
  3. 守住界線。不要因為哭鬧就答應原本的要求,也不要爭論、討價還價或說教。平靜地待在旁邊,是對哭鬧的有計畫的忽略,不是忽略孩子本身。
  4. 待在孩子身邊。有的孩子想要抱抱或坐在你腿上(陪伴冷靜),有的孩子需要一點空間,只要看得到你就好。兩種都沒關係。
  5. 如果孩子打人、丟東西或傷害自己,平靜地制止。請看打人、咬人,以及危險行為。
  6. 風暴過去後,溫和地接住孩子,就讓這件事過去。現在先不說教,需要的話之後再聊。

為什麼會這樣

鬧脾氣是幼兒成長中很普遍的一部分。在一項包含 1,490 名學齡前兒童的社區研究中,家長表示 83.7% 的孩子至少偶爾會鬧脾氣,但每天都鬧的只有 8.6%105。一般的鬧脾氣,多半是孩子在可以預料的情境裡受挫後爆發出來的105。像是聽到「不行」、好玩的事被打斷,或玩具不聽使喚。

孩子累了、壓力大的時候,自制力也會跟著變差。一篇關於執行功能(包括自我控制在內的一組心智能力)的文獻回顧指出,壓力和睡眠不足都會損害這些能力72。孩子累了、被催著趕時間的時候,要特別留意。

平靜地守住界線很重要。一項彙整單一教養行為實驗研究的統合分析發現,孩子不聽從時,家長短暫收回關注,能提高孩子的配合度40。所以要待在孩子身邊、態度溫和,但不要因為哭鬧就改變答案。如果鬧脾氣時還會打人或亂跑,請看證據最強的方法中的攻擊行為和危險行為。

可以這樣說

你現在真的很生氣。我就在這裡。
還是不行喔。我會一直陪著你,等你好一點。
要我抱抱你,還是我坐在旁邊陪你就好?
我先把積木收起來,才不會有人受傷。
剛剛你好難過,可是你撐過來了。我們去喝點水吧。

預防下一次

  • 留意孩子通常什麼時候鬧脾氣(累了、餓了、趕時間、計畫突然改變),盡量避開一天中最難熬的時段。
  • 顧好睡眠。美國睡眠醫學會在 2016 年的共識聲明中建議,每 24 小時(含白天小睡)1-2 歲睡 11-14 小時,3-5 歲睡 10-13 小時,並指出規律睡足與較好的行為和情緒調節有關123。
  • 換活動之前先提醒(「再玩 5 分鐘,然後洗澡」),也可以試試給孩子選擇,只給你都能接受的選項。
  • 孩子平靜、合作的時候,要看見並說出來。針對親職課程隨機試驗的統合分析發現,26 種教養技巧裡只有 3 種與改善干擾行為的較強效果有關,正向增強(尤其是稱讚)就在其中16。
  • 每天留幾分鐘專屬陪伴時間,玩孩子選的遊戲。一項統合分析發現,著重增加正向親子互動的親職課程效果較大11。
  • 找個平靜的日子,和學齡前或更大的孩子一起做一份冷靜計畫。

什麼時候需要求助

  • 鬧脾氣常常毫無預警、持續很久或帶有破壞性。在一項大型研究中,需要臨床關注的鬧脾氣往往是這樣,而不是日常受挫時的反應105。
  • 孩子鬧脾氣時,會傷害自己,或常常對人、對東西動粗。一項研究中,這些表現在有憂鬱症或干擾行為障礙的學齡前兒童身上比在健康孩子身上更常見69。
  • 孩子在幼兒園或托育機構也常鬧脾氣,不只在家裡,或鬧完脾氣後很難平復。這兩點在有干擾行為障礙的學齡前兒童身上都比在健康孩子身上更常見69。
  • 隨著孩子長大,鬧脾氣越來越頻繁或越來越激烈,或已經影響到家庭生活、上幼兒園或交朋友。
  • 你覺得自己也快失控了。這是該尋求支持的訊號,不是失敗:請看求助專線。

在外面情緒崩潰

在大賣場或餐廳裡崩潰,其實就是有觀眾在場的鬧脾氣:像在家一樣處理,能換到安靜一點的地方更好,至於旁人的眼光,就隨它去吧。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲

現在就做

  1. 安全第一。靠近馬路、停車場或人多的地方時,牽住孩子的手或把他抱起來,先到安全的地方。
  2. 把注意力放在孩子身上,而不是圍觀的人身上。你不需要跟任何人解釋。
  3. 能換地方就換到安靜一點的地方:角落、店外,或停好的車上,你陪在旁邊。
  4. 平靜地把界線說一次。不要為了讓他不哭就買下那樣東西,也不要臨時開新條件。
  5. 待在孩子身邊,等情緒過去,就像在家裡一樣。請看鬧脾氣。
  6. 如果一直平靜不下來,直接離開也沒關係。提早結束外出是合理的邏輯後果,也能讓你自己喘口氣。

為什麼會這樣

在外面崩潰,通常就是你在家裡也看過的那種鬧脾氣,只是多了兩層壓力:周圍都是孩子想要的東西,而你覺得每個人都在看你。被圍觀的感覺會讓家長想趕快結束這一幕,不是讓步,就是變得嚴厲。嚴厲並不是捷徑:美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中指出,對孩子吼叫或羞辱孩子,短期效果很小,長期無效64。

最穩當的做法,是像在家一樣處理。一項涵蓋 77 項親職課程評估的統合分析發現,教導暫停(time-out)和管教一致性的課程效果較大11。所謂一致,就是在賣場裡的答案和在家裡一樣,就算有人在看也一樣。

有時問題出在這次出門本身:時間太長、太吵、太接近午睡時間。提早離開不是認輸,而是讓大家都能重新開始。更多做法請看證據最強的方法中的公共場所。

可以這樣說

我知道你很想要。可是今天不買喔。
我們先到外面,等你平靜一點。我會一直陪著你。
要牽我的手,還是坐進推車?你選。
你自己冷靜下來了,謝謝你。我們一起把東西買完吧。
剛剛一直大叫,所以我們提早離開公園了。下次再來試試看。

預防下一次

  • 挑孩子睡飽吃飽的時候出門,時間不要太長,帶點心和可以玩的小東西。
  • 進門前,用簡單的話說清楚計畫和一兩條規則:「我們要買牛奶和米,不買玩具。你要待在推車旁邊。」請看清楚的期待和指令。
  • 給孩子一個任務:拿購物清單、在兩顆蘋果裡挑一顆、幫忙把東西放進推車。
  • 孩子表現好的時候當場說出來:「你一直走在我旁邊,幫了我好大的忙。」針對親職課程隨機試驗的統合分析發現,稱讚是少數幾種與改善干擾行為效果較強有關的技巧之一16。
  • 用先……再……安排好玩的部分:「先結帳,再去公園玩溜滑梯。」
  • 先用時間短、隨時可以離開的小行程練習,再挑戰長時間的外出。

什麼時候需要求助

  • 幾乎走到哪裡都會崩潰,情況越來越糟而不是好轉,或你已經因為這樣開始盡量不帶孩子出門。
  • 孩子常常衝向馬路或鑽進人群。請看危險行為。
  • 噪音和人群似乎一再讓孩子受不了,或你對孩子的發展還有其他疑問,例如說話、遊戲或與人互動。兒童健檢時可以跟醫師提出來,也可以看發展差異。
  • 你注意到鬧脾氣一節列出的任何警訊。

打人、咬人

大多數學步兒都會不時打人、咬人或推人101,而多數孩子會隨著長大越來越少動手71,所以每次都用同樣平靜的方式回應:馬上制止,先安慰被打的孩子,再給一個簡短的後果。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
兩個學步兒在矮桌旁玩積木,家長蹲下來輕輕握住其中一個孩子舉起的手,平靜地說話。

現在就做

  1. 立刻介入。平靜地握住孩子的手或把他帶開,只說一句:「不可以打人,打人會痛。」請看安全地抱住孩子。
  2. 先照顧被打的孩子,安慰他。被打的孩子先得到你的關注,打人的孩子排在後面。
  3. 每次都給同樣簡短的後果:學步兒就帶離遊戲一下下,你陪在旁邊;大一點的孩子可以用簡短的暫停(time-out),或暫時收走那個玩具、停玩那個遊戲。
  4. 語氣平靜,話要少,不要長篇大論地說教。
  5. 千萬不要打回去、咬回去或捏回去,讓他「知道有多痛」。原因請看下文。
  6. 大家都平靜下來後,如果孩子做得到,幫他彌補一下:看看對方還好嗎、拿條冷毛巾、幫忙把積木重新疊好。

為什麼會這樣

肢體攻擊是幼兒期的一個正常階段,不代表孩子是「壞孩子」。一項涵蓋 2,253 名幼兒的研究發現,12 個月大的孩子就已經會出現肢體攻擊,24 和 36 個月時更多,從 3 歲生日起開始下降67。一項追蹤 10,658 名 2 至 11 歲加拿大兒童的研究發現,大多數孩子在學步期偶爾或很少動手,到青春期前就很少或幾乎不再動手;約六分之一(16.6%)的孩子則一直維持在較高程度71。

真正有用的,是每次都平靜、一致地回應。一項涵蓋 77 項評估的統合分析發現,教導暫停和管教一致性的親職課程效果較大11。在一項只有 3 名兒童(其中 2 名有智能障礙)的小型研究中,短暫的暫停減少了攻擊和搗亂行為42。另一項小型課堂研究中,4 名學齡前兒童每出現一次攻擊行為就被拿走一個笑臉(並被簡短糾正),到時段結束時至少還剩一個笑臉就能挑選獎勵,結果攻擊行為大幅減少48。完整做法請看證據最強的方法中的攻擊行為。

打回去、咬回去,讓孩子「知道有多痛」,聽起來好像有道理。但一項統合分析發現,父母體罰與孩子立即服從較多有關,也與孩子攻擊性較高有關54;美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中建議,成年人完全不要打孩子64。少數研究者則認為,一般的打屁股在研究中看起來有害,很可能是因為家庭之間還有研究無法完全排除的其他差異62。關於體罰一頁列出了雙方的看法。

可以這樣說

不可以打人。我不會讓你傷害任何人。
你很生氣。你可以跺跺腳,或用力捏這個枕頭,但不可以打人。
牙齒是用來吃東西的,不是用來咬人的。
打人了,就要先離開遊戲一下。等你的手準備好輕輕地玩,再回來。
我們去看看弟弟還好不好。做什麼可以讓他舒服一點?

預防下一次

  • 留意快要動手的徵兆(人多擁擠、下午想睡、搶玩具),提早介入,用轉移注意力或換個玩具。
  • 趁大家平靜的時候,教孩子可以怎麼做:說「停」、走開、找大人、跺腳、捏枕頭。可以在玩遊戲時練習。
  • 孩子玩得溫和時說出來:「你剛剛有好好問他能不能換你玩,做得很好。」針對親職課程隨機試驗的統合分析發現,稱讚是少數幾種與改善干擾行為效果較強有關的技巧之一16。
  • 和所有照顧孩子的人約好同樣的規則、同樣的後果:另一位家長、阿公阿嬤或爺爺奶奶、托育老師。

什麼時候需要求助

  • 打人或咬人很頻繁,而且沒有隨著長大而減少,甚至越來越嚴重。大多數孩子長大後肢體攻擊會變少,但在一項大型加拿大研究中,約六分之一的孩子一直維持在較高程度71。
  • 有人真的受傷了:出現明顯的傷,對小寶寶或寵物動手,或幼兒園、托育機構已經向你反映問題。
  • 攻擊行為同時伴隨其他發展上的擔心,例如說話、遊戲或與人相處。請看發展差異。
  • 持續用一致的做法好幾週了,還是沒有改變。請看方法不見效時怎麼辦。

手足吵架

手足之間難免起衝突;你的任務是不讓任何人受傷,不當法官,並引導他們自己把問題解決。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

現在就做

  1. 如果有人正在受傷,先介入把他們分開。安全比公平更重要。
  2. 讓每個孩子各自到一個安靜的地方待幾分鐘,先不追究是誰的錯。
  3. 不要在氣頭上追查到底是誰先動手。
  4. 如果是在搶東西,先把東西收起來:「這台車先休息,等你們想好辦法再說。」
  5. 如果有人動手打人,不管是誰,都照平常處理打人的方式。請看打人、咬人。
  6. 大家都平靜下來後,坐下來一起解決問題:每個孩子說說發生了什麼、自己有什麼感覺,然後一起出主意,選一個試試看。

為什麼會這樣

手足要共用空間和玩具,還要分享父母的關注,起衝突在所難免。但互相傷害是另一回事,值得認真看待。一項包含 3,599 名兒童和青少年的全國樣本研究發現,過去一年曾遭手足攻擊(心理攻擊、財物侵犯或身體攻擊),與較嚴重的心理健康困擾有關;而且在 9 歲以下(含)的孩子中,即使是輕度的身體攻擊,與心理困擾的關聯也比在較大的孩子身上更明顯103。

在大人的引導下,孩子可以學會自己解決衝突。一項研究訓練 5 至 8 歲孩子的母親調解孩子之間的爭執,結果與對照家庭相比,這些孩子更常說理、談論感受、理解對方的動機,年紀較小的手足尤其更有能力解決衝突49。這項研究只看了短期效果。另一個方案教 4 至 8 歲的手足情緒和社交技巧,與候補名單對照組的孩子相比,參加方案的孩子相處得較好,也較會管理情緒82。更多做法請看證據最強的方法中的手足。

可以這樣說

我不當裁判,不判誰對誰錯。我來幫你們兩個一起想辦法。
你們兩個都想要同一個玩具,這真的是個難題。你們有什麼好點子?
你先說說發生什麼事,然後換姊姊說,誰都不可以插嘴。
在我們家,不可以互相傷害。你可以生氣,但手要管好。
你們自己把問題解決了。這不容易,但你們做到了。

預防下一次

  • 每天給每個孩子一點一對一的專屬陪伴時間,就算只有 10 分鐘也好。
  • 看到他們相處融洽時說出來:「你們兩個一起蓋的,好厲害。」針對親職課程隨機試驗的統合分析發現,稱讚是少數幾種與改善干擾行為效果較強有關的技巧之一16。
  • 開一次家庭會議,一起訂幾條家規,例如不傷害別人、拿別人的東西要先問。
  • 事先為常見的引爆點做準備:輪流玩時用計時器,特別珍惜的東西放在專屬的架子上、不必分享,坐車時分開座位。
  • 在平靜的日子裡練習這些技巧:說出感受、請求輪流、交換、走開。
  • 不要拿孩子互相比較,就算是為了鼓勵也一樣。

什麼時候需要求助

  • 總是同一個孩子受傷、害怕或被欺負,或攻擊幾乎都是單方面的。
  • 打架常常造成受傷,或會拿東西當武器。
  • 有孩子顯得焦慮、難過或退縮,或開始害怕待在家裡。一項全國樣本研究發現,過去一年曾遭手足攻擊,與兒童和青少年較嚴重的心理健康困擾有關103。
  • 持續用一致的做法好幾週,還是沒有改善。請看方法不見效時怎麼辦。

睡前拉鋸戰

睡前要順利,靠的是每晚都一樣的簡短流程121,以及在孩子開始拖延時,一個平靜、甚至有點「無聊」的大人。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
家長躺在睡眼惺忪的孩子身邊,藉著床頭小燈的暖光講睡前故事。

現在就做

  1. 把氣氛降下來:調暗燈光、壓低聲音、放慢動作。睡前不是講道理的時候。
  2. 與其下命令,不如指指下一步:「你的時間表上,下一步是什麼?」請看固定作息和圖片時間表。
  3. 給兩個小選擇:「穿恐龍睡衣還是條紋睡衣?用跳的去床上,還是踮腳走過去?」
  4. 用先……再……:「先刷完牙,再說故事。」
  5. 孩子下床了,就平靜地帶他回床上,話越少越好,每次都一樣。不開新話題,也不多說一個故事。
  6. 如果孩子需要安心,答應他等一下會回來看看,然後說到做到。

為什麼會這樣

睡覺這件事,對孩子來說要求可不少:停下手邊的遊戲,跟你說晚安,然後在黑暗中靜靜躺著,而且通常是在大家都累了一整天之後。從孩子的角度來看,再喝一口水、再抱一下,拖一拖很合理。

好消息是,睡前問題用行為方法通常能改善。一篇回顧 52 項治療研究的文獻回顧認為,行為介入對嬰幼兒的就寢問題和夜醒有效:94% 的研究回報有效,超過 80% 接受介入的孩子出現具有臨床意義的改善,並維持 3 至 6 個月120。光是建立固定流程就有幫助:一項為期 3 週、涉及 405 位母親及其嬰幼兒的隨機研究中,固定的每晚睡前流程讓孩子更快入睡、夜醒更少更短,母親的情緒也改善了121。

睡眠和白天的表現也有關係。美國睡眠醫學會在 2016 年的共識聲明中指出,規律睡足建議時數,與較好的注意力、行為、學習和情緒調節有關123。

可以這樣說

洗澡、換睡衣、刷牙、讀兩本繪本、唱首歌、關燈。跟每天晚上一樣。
要穿恐龍睡衣還是條紋的?你選。
該睡覺囉。我等一下就回來看你。
回床上睡覺喔。愛你,明天早上見。
你一整個晚上都待在自己床上,好棒。

預防下一次

  • 每晚同樣的步驟、同樣的順序。一項隨機研究發現,固定的睡前流程改善了嬰幼兒的睡眠121。
  • 把步驟畫成圖表,讓圖表來「發號施令」,而不是你。可以用這份作息表。
  • 固定上床和起床時間,留足睡眠時間。美國睡眠醫學會在 2016 年的共識聲明中建議,每 24 小時 1-2 歲睡 11-14 小時、3-5 歲睡 10-13 小時(都含白天小睡),6-12 歲睡 9-12 小時123。
  • 睡前早點關掉螢幕。美國兒科醫學會在 2016 年針對幼兒與媒體的聲明中建議,睡前 1 小時不使用螢幕110;一篇系統性回顧整理了 67 項針對學齡兒童與青少年的研究,其中 90% 顯示螢幕時間與較差的睡眠有關,主要是睡得較少、較晚,但因果關係尚未確認117。
  • 晚上找時間安排一點專屬陪伴時間,別讓睡前成為孩子唯一能獨佔你的時候。
  • 隔天早上,具體、溫暖地稱讚孩子乖乖待在床上。

什麼時候需要求助

  • 持續固定流程好幾週後,睡前還是天天開戰。可以問問兒科醫師行為取向的睡眠介入:一篇回顧 52 項研究的文獻回顧認為,行為介入對嬰幼兒的就寢問題和夜醒有效120。
  • 孩子睡覺時打呼很大聲、會喘不過氣,或好像會暫停呼吸。
  • 孩子常常比同齡建議的睡眠時間少很多,白天顯得疲倦、煩躁或不專心。
  • 害怕、做惡夢或夜醒越來越嚴重,或睡前的擔心在白天也變成焦慮。

吃飯問題

逼孩子吃飯可能適得其反116,所以分工要清楚:吃什麼、什麼時候吃由你決定,吃不吃、吃多少由孩子決定;你要管的是餐桌上的行為,而不是孩子的胃口。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
一家人輕鬆地吃晚餐,坐在餐椅上的學步兒用手摸著蔬菜,大人們平靜地聊天。

現在就做

  1. 深呼吸,放下「一口一口」的拉鋸:不哄、不賄賂、不威脅、不追著餵,也不數孩子吃了幾口。
  2. 孩子不吃,就平靜地說沒關係,下一次吃東西要等下一餐或點心時間。然後說到做到,不另外煮別的給他。
  3. 餐桌上的話題別繞著食物打轉。聊聊今天發生的事,而不是盤子裡還剩多少。
  4. 管行為,不管胃口。丟食物或爬上桌子,平靜地提醒一次;再犯,這一餐對他來說就結束了。請看邏輯後果。
  5. 孩子說「好難吃」之類的話,不必回應(有計畫的忽略);孩子餐桌禮儀好的時候,就說出來。
  6. 學步兒坐著吃飯的時間不用太長,明顯吃飽了就結束。

為什麼會這樣

孩子不肯吃飯,可能是不餓,可能是對沒看過的食物有戒心,也可能是發現餐桌是個可以「自己作主」的地方。不管原因是什麼,施壓都可能讓情況更糟。一項針對學齡前孩子的實驗發現,和被要求把食物吃完相比,孩子在沒有被施壓時吃得顯著較多,對食物的負面評論也少得多116。

不施壓、反覆品嚐是有幫助的。在 3 所國小進行的一項小型隨機對照試驗中(共 49 名孩子),孩子在 2 週內每天嚐一次紅甜椒、共 8 次,並被告知想吃多少都可以,結果與沒有介入的孩子相比,他們更喜歡紅甜椒,也吃得更多125。而吃至少一塊就能挑貼紙的獎勵做法,效果居中,與品嚐組和對照組都沒有顯著差異125。

所以,吃飯這件事裡屬於「管教」的部分其實很窄:穩定的作息、平靜地為餐桌行為立規矩,以及不為一口飯開戰。至於煮什麼、怎樣讓全家一起吃飯成為大家都享受的時光,可以去看看我們的姊妹站 Show Tell Share。

可以這樣說

不想吃可以不要吃,放在盤子裡就好。
你的小肚子飽了嗎?還是想再吃一點?
食物要留在桌上。如果丟了,這一餐就結束囉。
晚餐結束了。下次吃東西是洗完澡後的點心時間。
謝謝你陪我們一起坐著吃飯。我喜歡跟你一起吃飯。

預防下一次

  • 固定正餐和點心時間,讓孩子上桌時肚子有點餓,而不是早就被零食填飽了。
  • 新食物一次又一次端上桌,不施壓,旁邊放一樣孩子已經喜歡的。在一項學校裡的小型隨機試驗中,反覆品嚐提高了孩子對一種新蔬菜的喜愛程度和食用量125。
  • 吃飯不需要獎勵。在同一項試驗中,用貼紙獎勵吃蔬菜並沒有明顯的幫助125。
  • 盡量全家一起吃飯,並關掉螢幕。美國兒科醫學會在 2016 年針對幼兒與媒體的聲明中建議,用餐時不使用螢幕110。
  • 讓孩子幫忙:洗菜、擺碗筷、在兩種蔬菜裡選一樣當晚餐。想了解更多食物和家庭用餐的點子,可以看看我們的姊妹站 Show Tell Share。
  • 和長輩及其他照顧者商量好一致的做法。請看長輩規矩不一樣。

什麼時候需要求助

  • 孩子體重下降、生長不如預期,或兒科醫師對孩子的生長表示擔心。
  • 吃東西時常常作嘔、嗆到、嘔吐或疼痛。
  • 孩子能接受的食物太少,讓你擔心營養,或一看到新食物就非常恐慌。
  • 就算持續用平和的做法好幾週,吃飯還是天天變成戰爭,讓你或孩子很難受。

螢幕時間

關螢幕時怎麼少吵一點:事先預告、在告一段落時結束、溫和而堅定地守住規定,再和孩子訂一份全家都遵守的螢幕使用計畫。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

現在就做

  1. 結束前幾分鐘先預告,然後在告一段落時關掉,例如一集播完、一關打完。
  2. 先走到孩子身邊,等他看著你,再清楚地說一次:時間到了,要關掉了。請看清楚的期待和指令。
  3. 給孩子一個小選擇,決定怎麼結束:自己按關機,還是你來按。
  4. 如果孩子不肯,就平靜地自己關掉,不說教。這是說到做到,不是處罰。
  5. 說出孩子的感受,同時守住規定:可以難過,但螢幕不會再打開。不要為了讓孩子不哭,就把平板還給他。
  6. 馬上接下一件事:吃點心、出去走走,或一起做點家事。

為什麼會這樣

螢幕本來就是設計來抓住注意力的。美國兒科醫學會在 2026 年的政策聲明中指出,多數數位平台的設計是為了提高使用者黏著度和獲利,而不是為了兒童的健康與發展122。要停下一件刻意設計成讓人停不下來的事,連大人都不容易,所以關螢幕時孩子會抗議,是可以預料、也可以事先準備的。

守住規定是值得的。加拿大一項追蹤 2,441 名孩子的研究發現,孩子 2 歲時螢幕時間較多,和 3 歲時發展篩檢測驗分數較低有關;3 歲時螢幕時間較多,則和 5 歲時分數較低有關,資料都來自母親的填報86。一篇針對學齡兒童和青少年的系統性回顧納入 67 項研究,其中 90% 發現螢幕時間和較差的睡眠有關,主要是睡得較少、較晚,但還無法確認是螢幕造成的117。

這裡只談規定和怎麼關螢幕。螢幕和睡眠、學習的關係,請看鼓勵學習的睡眠與螢幕。

10 到 12 歲。社群媒體和群組聊天開始進入孩子的生活。美國兒科醫學會 2016 年針對 5 到 18 歲的政策聲明,建議家長訂一份家庭媒體使用計畫:規則一致、對內容和分享個人資訊設定界線、對網路上發生的事保持開放的溝通,並指出沒有一套規則適用於每個孩子114。計畫要和孩子一起訂;晚上把裝置放在臥室外面(睡得較晚、睡得較少,是媒體和睡眠研究中最一致的發現)112;擔心也要有個分寸:一項分析三個大型資料集、涵蓋 35 萬多名青少年的研究發現,數位科技使用和幸福感之間只有很小的關聯90。請看青春期前(10-12 歲)頁面中「螢幕:一起訂的計畫」一節。

可以這樣說

再 2 分鐘,計時器一響,平板就要睡覺囉。
這是最後一集。看完你要自己關,還是我來關?
我知道你還想看。現在關掉了,我們去找點心吃。
計時器一響你就關掉了,謝謝你。
我們一起來訂看螢幕的計畫:什麼時候看、在哪裡看、看多久。

預防下一次

  • 訂一份家庭媒體使用計畫:什麼時候用、在哪裡用、用多久,寫下來貼在大家都看得到的地方。一項大型幼兒螢幕時間研究的作者也建議家庭這樣做86。
  • 吃飯時不看螢幕,睡前 1 小時關掉螢幕,這是美國兒科醫學會 2016 年針對幼兒與媒體的聲明中的建議110。
  • 照著同一份聲明給 0 到 5 歲孩子的年齡建議做:18 個月以下,除了視訊通話不使用螢幕;18 到 24 個月如果要開始接觸,選高品質的節目,陪孩子一起看;2 到 5 歲每天不超過 1 小時的高品質節目,盡量陪著一起看110。
  • 用計時器或圖片時間表,讓孩子事先知道什麼時候結束。請看固定作息和圖片時間表。
  • 螢幕時間結束後,把平板和手機收到看不見的地方,晚上不放在臥室。
  • 計畫對大人也適用:吃飯和陪孩子玩的時候,大人也把手機收起來。

什麼時候需要求助

  • 螢幕已經擠掉睡眠、課業、朋友或戶外活動,訂了清楚的計畫幾個星期後仍然沒有改善。請看方法不見效時怎麼辦。
  • 幾乎每次關螢幕,孩子都會情緒大爆發或動手打人。
  • 你擔心孩子在語言、遊戲或人際互動方面的發展,可以請兒科醫師安排發展評估。
  • 孩子在網路上看到的內容或遇到的人,讓他害怕、難過,或變得遮遮掩掩。
  • 睡前 1 小時已經不碰螢幕,睡眠問題仍然持續。

說謊

孩子說謊時,先穩住自己,讓說實話變得容易,把重點放在處理發生的事,而不是重罰說謊。

  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

現在就做

  1. 先深呼吸,等自己冷靜下來再開口。
  2. 如果你已經知道發生什麼事,就別再問「是不是你弄的?」這種試探的問題,直接說你看到的:「牆上有蠟筆畫的痕跡。」
  3. 告訴孩子,他說實話你會很高興。一項有 372 名 4 到 8 歲孩子參與的實驗發現,大人事先表示孩子說實話自己會很高興時,說實話的孩子比較多99。
  4. 孩子說了實話,先謝謝他,再處理發生的事。
  5. 後果針對事情本身,而不是針對說謊:一起把牆擦乾淨、把玩具還回去、去道歉。請看邏輯後果和衝突後的修復。
  6. 如果孩子說的其實是願望(「是怪獸弄的」),就回應那個願望:「你好希望這件事沒發生。」然後一起收拾。

為什麼會這樣

說謊在小孩子身上很常見。在實驗室研究中,研究人員請孩子在大人沒看的時候不要偷看一個玩具,結果大多數孩子都偷看了。在 2 到 3 歲的孩子中,偷看的 2 歲孩子多半會承認,但年紀大一點的孩子比較可能否認76。在 3 到 8 歲的孩子中,多數偷看的孩子事後都說了謊,不過接下來說的話有時會露出馬腳97。

早期的謊話和思考能力的發展有關。孩子一開始的否認,和理解別人怎麼想以及自我控制的能力有關;能不能把謊圓下去,則和更進一步推測別人想法的能力有關97。在 2 到 3 歲的孩子中,即使考慮了年齡,執行功能(例如自我控制)也能預測哪些孩子會說謊76。所以小孩子說謊,是教他誠實的機會,不代表出了什麼大問題。

大人的反應很重要。西非一項自然實驗發現,在一所靠處罰管教孩子的學校,偷看後說謊的 3 歲和 4 歲孩子比不處罰的學校多,而且他們更會把謊圓下去98。另一項以 4 到 8 歲孩子為對象的實驗中,大人告訴孩子,說了實話他們會為自己感到高興;聽到這番話的孩子,在不預期受罰時,比預期會受罰時更少說謊99。兩項研究指向同一個方向:讓孩子覺得說實話是安全的。

10 到 12 歲。謊話越來越老練:一項以 8 到 16 歲孩子為對象的實驗發現,孩子把謊圓得多好和執行功能有關,說不說謊則無關75。想抓到每一個謊,已經不可能了。更重要的是讓說實話變得安全,並把針對事情本身的後果和針對說謊的後果分開。請看青春期前(10-12 歲)頁面中「誠實和信任」一節。

可以這樣說

你跟我說發生了什麼事,我會很高興。
謝謝你跟我說實話,這需要勇氣。現在我們一起來收拾。
地上有果汁,我們去拿抹布吧。
你好希望杯子沒破,我也是。現在我們可以怎麼做?
你跟我說實話,我就更放心讓你自己做更多事。

預防下一次

  • 讓說實話變得安全:聽到壞消息時盡量平靜,後果要小,而且跟發生的事有關。
  • 讓孩子知道你重視誠實,就算真話不好聽,你也想聽。
  • 已經知道答案的事,就別再問孩子「是不是你」。
  • 孩子說實話時,具體說出來:「你知道我可能會不高興,還是跟我說了,謝謝你。」請看具體的稱讚和關注。
  • 自己也對孩子說真話,小事也一樣:不想買玩具,就直接說不買,不要說「店關門了」。
  • 每天留一點一對一的時間,讓孩子有輕鬆的機會跟你說心裡話。請看專屬陪伴時間。

什麼時候需要求助

  • 孩子常常說謊,同時還有偷東西、傷害別人或在學校惹麻煩等嚴重問題。
  • 孩子好像是因為害怕才說謊,或你懷疑他在替傷害他的人隱瞞。請看求助專線。
  • 冷靜、一致地處理了幾個星期,仍然沒有改善。請看方法不見效時怎麼辦。
  • 你發現自己常因為孩子說謊而重罰或發脾氣。親職課程可以給你支持和新的方法。

唱反調、說「不」

孩子說「不」時,給一個清楚的指令,提供一個小選擇或「先……再……」,然後每一次都平靜地說到做到。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
學齡前的孩子抱著手臂一臉倔強,家長拿著外套蹲在他面前,平靜而耐心。

現在就做

  1. 走到孩子身邊,等他看著你,用直述句給一個簡短的指令,不要用問句:說「穿鞋子」,而不是「你要不要穿鞋子?」請看清楚的期待和指令。
  2. 說完安靜地等幾秒,先別重複,也別多說。
  3. 孩子一開始動作,馬上說謝謝。
  4. 如果沒動,再說一次,同時給一個小選擇或「先……再……」:「要穿紅色還是藍色的鞋子?」或「先穿鞋,再帶你的小恐龍出門。」
  5. 還是不肯,就平靜地執行一個小後果,不爭辯:3 歲左右起可以用短暫的暫停(time-out),大一點的孩子可以暫時取消一項小特權。一項針對實驗研究的統合分析發現,孩子不聽指令時使用暫停,能穩定提高配合度40。
  6. 如果是學步兒,就帶著他完成:牽著他的手一起走過去,或一起把鞋穿好,再謝謝他。
  7. 事情結束就結束了,不說教、不記恨,很快恢復親近。

為什麼會這樣

孩子一再說「不」,真的很磨人,但你能做的比當下感覺到的還多。研究指出了可以著手的地方:怎麼下指令,以及指令之後發生什麼事。

怎麼下指令:一篇整理 42 項研究的文獻回顧認為,有效地下指令,以及先提幾個孩子很可能會照做的簡單要求、再提比較難的要求,都可以視為提高孩子配合度的實證方法47。指令之後:一項針對實驗研究的統合分析發現,孩子不配合時使用暫停,或短暫不理會孩子,都能穩定提高配合度40。只靠稱讚,對孩子是否聽從指令的效果不一45;但稱讚仍然很重要:2 項針對親職課程試驗的統合分析發現,在各種教養技巧中,和課程改善孩子干擾行為效果較強有關的,是稱讚等正向增強,以及自然後果和邏輯後果16。

對 7 歲以上、長期唱反調的孩子,一起解決問題是另一個有試驗支持的選擇。一項隨機對照試驗納入 134 名 7 到 14 歲、被診斷為對立反抗症的孩子,發現「合作與主動解決方案」(大人和孩子一起想辦法解決問題的做法)和親職管理訓練效果相當:治療結束時,接受任一種治療的孩子都約有一半不再符合診斷,並有明顯改善,候補名單上的孩子則沒有44。

10 到 12 歲。一口回絕變成了討價還價。從青春期早期到中期,爭吵變少,卻吵得更激烈(這一點所依據的研究較少)84;覺得自己在家庭決定中的發言權沒有隨著長大而增加的孩子,更明顯地轉向同儕77。在規矩上給孩子真正的發言權,守住真正重要的那幾條,爭執留到家庭會議上談,不要在門口吵。請看青春期前(10-12 歲)頁面中「把決定權一步步交出去」一節。

可以這樣說

現在穿外套。
你要像青蛙一樣跳去洗澡,還是像恐龍一樣走過去?
先把積木放回盒子裡,再講故事。
你還想玩,不想走,我懂。可是時間到了,我們要出門了。
我說一次你就把鞋子穿好,我們可以準時出門了。

預防下一次

  • 少下指令,下了就算數:一次一個,只說一遍。後果要小,每次都一樣,你才能心平氣和地說到做到。請看說到做到。
  • 每天花幾分鐘,跟著孩子的點子玩,不指揮、不糾正。一項統合分析發現,教家長增加正向親子互動的親職課程效果較大11。請看專屬陪伴時間。
  • 孩子配合時,馬上說出來。針對親職課程試驗的統合分析發現,稱讚是少數幾種與改善干擾行為效果較強有關的技巧之一16。
  • 要轉換活動前先預告,日常作息盡量固定。請看固定作息和圖片時間表。
  • 事先想好哪些規定沒得商量、哪些事孩子可以自己決定,在可以決定的地方給他選擇。請看給孩子選擇。

什麼時候需要求助

  • 孩子幾乎天天唱反調,而且越來越嚴重,或已經影響到幼兒園、學校或交朋友,持續努力幾個星期後還是一樣。請看方法不見效時怎麼辦。
  • 每天都鬧脾氣,或鬧脾氣持續很久、難以預料、帶有破壞性。一項大型研究發現,學齡前兒童每天鬧脾氣的只佔 8.6%,而難以預料、持續很久或帶破壞性的鬧脾氣,是研究者認為值得關注的類型105。
  • 唱反調的同時還會傷人、破壞東西,或做出危險的事。
  • 你懷疑注意力、語言或其他發展上的差異也有影響。請看發展差異。
  • 專業協助對這個問題很有效。一項納入 36 項試驗的統合分析發現,針對幼兒干擾行為的心理治療效果大而持久,其中行為治療的效果最大3。

一直盧、哭哭啼啼

回應好好說話的聲音,而不是哭腔:先滿足真正的需要,冷靜地提醒一次用平常的聲音說,聽到了就馬上回應,說了「不行」就堅持。

  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
孩子在廚房裡拉著家長的袖子,家長蹲下來專心聽他說話。

現在就做

  1. 先看看基本需要:孩子是不是餓了、睏了、不舒服,或是刺激太多、受不了了?先滿足這些需要。
  2. 蹲下來,冷靜地提醒一次:「我想幫你。你可以用平常的聲音跟我說嗎?」
  3. 孩子一換成平常的聲音,就馬上回應,就算答案還是「不行」。
  4. 如果孩子盧的是你已經拒絕的事,就堅持原來的決定,不要為了讓他停下來而讓步。
  5. 接著不再回應哭腔和盧:保持冷靜、待在旁邊,轉去做別的事。請看有計畫的忽略。
  6. 孩子一停下來,馬上轉回來,溫和地關注他。
  7. 如果孩子其實是想要你陪,就告訴他你什麼時候有空,時間到了一定做到。

為什麼會這樣

可以把一直盧、哭哭啼啼看成一種請求,只是聲音讓人抓狂:想要某樣東西,或想要你。孩子累了或有壓力時,比較難管住自己:一篇關於自我控制等執行功能的文獻回顧指出,壓力和睡眠不足都會削弱這些能力72。所以在把它當成行為問題之前,先看看基本需要。

把關注放在你想聽到的聲音上。2 項針對親職課程試驗的統合分析發現,稱讚等正向增強,是少數幾種與課程改善孩子干擾行為效果較強有關的技巧之一16。另一面是對哭腔和盧本身不做反應。一項針對實驗研究的統合分析發現,孩子拒絕配合之後短暫不理會他,能穩定提高配合度40。這些實驗研究的是拒絕配合,不是一直盧,但道理相通:哭腔得不到回應,好好說話馬上得到溫暖的回答。

可以這樣說

我想聽你說。你可以用平常的聲音告訴我嗎?
你說得好清楚,謝謝。給你。
我聽到了。吃飯前不能吃餅乾,你可以先挑一塊,吃完飯再吃。
你想要我陪你玩。我洗完碗,就陪你玩 10 分鐘。

預防下一次

  • 在孩子開口要之前就給關注:一天裡多一些溫暖的小片刻,再加上每天幾分鐘的專屬陪伴時間。一項統合分析發現,教家長增加正向親子互動的親職課程效果較大11。
  • 孩子用平常的聲音說話時,注意到並稱讚他。針對親職課程試驗的統合分析發現,稱讚等正向增強是少數幾種與改善干擾行為效果較強有關的技巧之一16。
  • 平靜的時候當成遊戲來練習:同一句話,用哭腔、機器人的聲音和平常的聲音各說一遍。
  • 點心、睡覺、看螢幕的時間盡量固定,要討價還價的事就少了。請看固定作息和圖片時間表。
  • 想好再回答。可以答應的,馬上答應;說了不行,就堅持不行。

什麼時候需要求助

  • 孩子除了一直盧、哭哭啼啼,還常常擔心、難過、黏人或害怕,已經影響到日常生活。
  • 孩子是突然開始這樣的,或同時出現睡眠、胃口或身體狀況的變化。請兒科醫師看看孩子是不是哪裡不舒服。
  • 孩子一直盧,好像是因為說不清楚、別人聽不懂。可以請醫師安排語言發展評估。
  • 持續努力幾個星期後仍然沒有改變。請看方法不見效時怎麼辦。

寫功課

讓寫功課從每晚的拉鋸戰變成固定的日常:固定時間和地點,分段進行、中間休息,你在旁邊支持,功課留給孩子自己寫。

  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
孩子在檯燈下的書桌前寫功課,家長坐在旁邊看書,兩人安靜地各做各的。

現在就做

  1. 如果雙方越講越大聲,先休息 5 分鐘:喝口水、吃點東西、起來動一動。
  2. 把任務變小:「先寫前 3 題,然後休息一下。」請看先……再……。
  3. 讓孩子選怎麼做,而不是選要不要做:先寫數學還是國語、在餐桌寫還是在書桌寫。請看給孩子選擇。
  4. 坐在附近做自己的事,例如看書,讓孩子自己動腦。問「第一步要做什麼?」,而不是直接給答案。
  5. 功課寫完之前,螢幕關掉,收到看不見的地方:先寫功課,再玩平板。
  6. 如果孩子還是不肯寫,不吵架,也不幫他寫。跟老師說明情況,讓孩子自己面對沒寫完的後果。請看自然後果。
  7. 把孩子的努力說出來:「這題很難,你一直沒有放棄。」

為什麼會這樣

功課大戰可能有很多原因:孩子累了、題目太難或太無聊、螢幕就在旁邊,家長又特別著急。你負責搭好架構,功課本身是孩子自己的事。

家長幫忙的方法是可以學的。一項納入 14 項研究的統合分析發現,訓練家長參與孩子的功課後,國小學童完成的功課更多,功課問題也更少124。怎麼幫也很重要。一項納入 448 項研究的統合分析發現,家長參與孩子學校教育的大多數方式,都和孩子的表現有小幅正相關,但指導功課和學業成就呈負相關,不過和學習投入、學習動機沒有負相關111。另一項以國中生為對象的統合分析(這些孩子大多比本站涵蓋的年齡大)也發現,指導功課是同樣的例外118。這些都是相關研究,無法證明指導功課會讓成績變差。比較穩當的做法是:你隨時可以幫忙、多鼓勵,功課讓孩子自己完成。

功課和這個年齡的學習有什麼關係,請看鼓勵學習的寫功課段落。

10 到 12 歲。功課開始變得更重要:美國的研究顯示,從 7 年級起,功課和學業成就的關聯比較強113;一項以國中階段研究為對象的統合分析(年齡和這個階段很接近)發現,家長參與有幫助,直接指導功課卻是例外,不過這是相關,不能證明因果118。把寫功課的作息交給孩子自己管,你在旁邊,有問題隨時可以找你。請看鼓勵學習中青春期前(10-12 歲)頁面的「寫功課」一節。

可以這樣說

先寫完功課,再玩平板。
先寫數學還是國語?你決定。
這題有點難。第一步要做什麼?
我們先寫 3 題,再休息 5 分鐘。
剛剛那麼難,你還是撐下來了。

預防下一次

  • 訂好固定的寫功課時間和地點,螢幕收起來。一項統合分析發現,家長為寫功課訂規則,和孩子學業表現的關聯比其他參與方式更強124。
  • 放學後先吃點東西、休息一下,再開始寫。
  • 用清單或作息表把步驟寫清楚,少一點嘮叨。
  • 在家庭會議上一起討論寫功課的規則,不管用就再調整。
  • 和老師保持聯繫(孩子在安親班寫功課的話,也包括安親班老師),了解功課大概要花多久。如果常常遠遠超過,早點提出來。
  • 用能幫助孩子獨立的方式協助:人在旁邊隨時可以問、多用提問引導、寫完後幫忙看一遍。請看鼓勵學習的寫功課。

什麼時候需要求助

  • 幾乎每天晚上寫功課的時間都比應有的長很多,或孩子很努力,讀、寫或算術還是很吃力。可以問問老師是否需要評估。
  • 注意力不集中、做事難以完成、常丟三落四,不只在寫功課時,在學校和家裡也都這樣。可以和兒科醫師談談。請看發展差異。
  • 孩子對上學非常焦慮,常哭或喊肚子痛,甚至開始不肯去學校。
  • 功課衝突已經傷到親子關係,努力了幾個星期,什麼方法都沒用。請看方法不見效時怎麼辦。

長輩規矩不一樣

阿公阿嬤、爺爺奶奶的做法跟你不一樣時,在孩子面前保持尊重,私下商量好最重要的幾條規矩,小事就放手。

  • 0-12 個月
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
矮桌旁,阿嬤用筷子餵孩子吃東西,家長坐在一旁微笑。

現在就做

  1. 先停一下再反應,往好的方向想長輩的用意。孩子正看著大人之間怎麼相處。
  2. 如果牽涉安全,例如汽車安全座椅、用藥、容易噎到的食物,或動手打孩子,馬上溫和而堅定地出面。
  3. 如果是小事,例如多吃一顆糖、晚一點睡,當下先放下,之後再談。
  4. 不在孩子面前爭執,也不要讓孩子選邊站。一句「這個我們吃完飯再討論」就夠了。
  5. 孩子抗議「阿嬤都讓我……」時,平靜簡短地回應:不同的家可以有不同的規矩。
  6. 事後私下談。先表達感謝,聽聽長輩的理由,再一起訂下你最在意的幾條規矩。
  7. 長輩訂的規矩合理時,在孩子面前支持他們,讓孩子看到大人是同一隊的。

為什麼會這樣

阿公阿嬤、爺爺奶奶幫忙帶孩子,帶來的是愛、經驗和實實在在的幫忙,也帶來上一代的習慣,以及在吃飯、睡覺和管教上的不同想法。有歧見很正常,大人怎麼處理歧見也很重要。

關於「共親職」(一起帶孩子的大人如何配合)的研究也指向同一個方向。一項納入 59 項研究的統合分析發現,父母之間合作與一致的程度,以及爭吵和把孩子捲進衝突的程度,都和孩子的適應狀況有關。效果量不大,但在考慮家長各自的教養方式或婚姻品質之後依然顯著,而且共親職的情況能預測孩子適應狀況後來的變化100。

長輩也可以學同一套方法。一項小型隨機對照試驗納入 54 位幫忙照顧 2 到 9 歲孫子女的祖父母,發現祖父母版 3P 正向教養課程(Grandparent Triple P)減少了祖父母回報的孩子行為問題,提高了祖父母的教養信心,減輕了他們的憂鬱、焦慮和壓力,也改善了他們和孩子父母的關係。沒有參加課程的父母也回報孩子的行為問題減少了,大部分效果在 6 個月後仍然維持13。更多內容請看證據最強的方法中的長輩帶孩子和大人意見不一致時。

可以這樣說

媽,謝謝你幫我們顧小孩,真的辛苦了。睡覺時間這些事,我們一起商量好不好?
這個我們等一下私下再聊。
在阿嬤家聽阿嬤的,在家裡就照我們家的規矩。
阿公說今天不能再吃糖了,那就聽阿公的。
你以前把我帶得很好。現在我在試一些新的方法,想請你幫幫我。

預防下一次

  • 趁大家心平氣和時早點談,不要等到衝突當下。商量好幾件最重要的事,例如安全、睡覺、螢幕,以及孩子犯錯時怎麼處理,其他的可以有彈性。
  • 夫妻先取得共識,再各自去跟自己的爸媽溝通。
  • 說明背後的道理,而不只是規矩本身:可以和長輩一起看看證據最強的方法的核心。如果你們對體罰看法不同,從研究者的共識談起,會比爭吵平和得多。
  • 把作息和主要規矩寫下來,大家照同一套步驟做。家規海報可以幫上忙。
  • 給長輩一個專屬的特別角色,例如每週帶孩子出去玩一次、一起包水餃,並且常常道謝。
  • 如果長輩常常幫忙帶孩子,可以考慮一起參加親職課程。

什麼時候需要求助

  • 你和長輩之間的分歧很頻繁、很激烈,常在孩子面前發生,溝通也沒用。可以找家庭諮商師協助。
  • 長輩使用嚴厲的處罰、羞辱或恐嚇孩子,或你擔心孩子的安全。請看需要警覺的徵兆。
  • 孩子顯得焦慮,夾在大人中間左右為難,或行為越來越糟。
  • 你夾在另一半和自己的爸媽之間,進退兩難。夫妻或全家一起諮商會有幫助。

參考資料

文中的上標數字對應以下資料。每筆資料都可以在研究依據頁面找到完整說明。

  1. Comer, J. S., Chow, C., Chan, P. T., Cooper-Vince, C., & Wilson, L. A. S. (2013). Psychosocial Treatment Efficacy for Disruptive Behavior Problems in Very Young Children: A Meta-Analytic Examination. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 52(1), 26-36. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.jaac.2012.10.001 回到內文
  2. Kaminski, J. W., Valle, L. A., Filene, J. H., & Boyle, C. L. (2008). A Meta-analytic Review of Components Associated with Parent Training Program Effectiveness. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(4), 567-589. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10802-007-9201-9 回到內文
  3. Kirby, J. N., & Sanders, M. R. (2014). A randomized controlled trial evaluating a parenting program designed specifically for grandparents. Behaviour Research and Therapy, 52, 35-44. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.brat.2013.11.002 回到內文
  4. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., et al. (2019). Meta-Analyses: Key Parenting Program Components for Disruptive Child Behavior. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 58(2), 180-190. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.jaac.2018.07.900 回到內文
  5. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., Knerr, W., & Overbeek, G. (2018). Parenting behaviors that shape child compliance: A multilevel meta-analysis. PLOS ONE, 13(10), e0204929. 在研究依據頁面查看 doi:10.1371/journal.pone.0204929 回到內文
  6. Mace, F. C., Page, T. J., Ivancic, M. T., & O’Brien, S. (1986). Effectiveness of brief time-out with and without contingent delay: A comparative analysis. Journal of Applied Behavior Analysis, 19(1), 79-86. 在研究依據頁面查看 doi:10.1901/jaba.1986.19-79 回到內文
  7. Ollendick, T. H., Greene, R. W., Austin, K. E., Fraire, M. G., Halldorsdottir, T., Allen, K. B., Jarrett, M. A., Lewis, K. M., Whitmore Smith, M., Cunningham, N. R., Noguchi, R. J. P., Canavera, K., & Wolff, J. C. (2015). Parent Management Training and Collaborative & Proactive Solutions: A Randomized Control Trial for Oppositional Youth. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology, 45(5), 591-604. 在研究依據頁面查看 doi:10.1080/15374416.2015.1004681 回到內文
  8. Owen, D. J., Slep, A. M. S., & Heyman, R. E. (2012). The Effect of Praise, Positive Nonverbal Response, Reprimand, and Negative Nonverbal Response on Child Compliance: A Systematic Review. Clinical Child and Family Psychology Review, 15(4), 364-385. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10567-012-0120-0 回到內文
  9. Radley, K. C., & Dart, E. H. (2016). Antecedent Strategies to Promote Children’s and Adolescents’ Compliance with Adult Requests: A Review of the Literature. Clinical Child and Family Psychology Review, 19, 39-54. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10567-015-0197-3 回到內文
  10. Reynolds, L. K., & Kelley, M. L. (1997). The efficacy of a response cost-based treatment package for managing aggressive behavior in preschoolers. Behavior Modification, 21(2), 216-230. 在研究依據頁面查看 doi:10.1177/01454455970212005 回到內文
  11. Siddiqui, A., & Ross, H. (2004). Mediation as a Method of Parent Intervention in Children’s Disputes. Journal of Family Psychology, 18(1), 147-159. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0893-3200.18.1.147 回到內文
  12. Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128(4), 539-579. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0033-2909.128.4.539 回到內文
  13. Larzelere, R. E., Gunnoe, M. L., Pritsker, J., & Ferguson, C. J. (2024). Resolving the Contradictory Conclusions from Three Reviews of Controlled Longitudinal Studies of Physical Punishment: A Meta-Analysis. Marriage & Family Review, 60(7), 395-433. 在研究依據頁面查看 doi:10.1080/01494929.2024.2392672 回到內文
  14. Sege, R. D., Siegel, B. S., Council on Child Abuse and Neglect, & Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health (2018). Effective Discipline to Raise Healthy Children. Pediatrics, 142(6), e20183112. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2018-3112 回到內文
  15. Belden, A. C., Thomson, N. R., & Luby, J. L. (2008). Temper Tantrums in Healthy Versus Depressed and Disruptive Preschoolers: Defining Tantrum Behaviors Associated with Clinical Problems. The Journal of Pediatrics, 152(1), 117-122. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.jpeds.2007.06.030 回到內文
  16. Côté, S. M., Vaillancourt, T., LeBlanc, J. C., Nagin, D. S., & Tremblay, R. E. (2006). The development of physical aggression from toddlerhood to pre-adolescence: a nation wide longitudinal study of Canadian children. Journal of Abnormal Child Psychology, 34(1), 71-85. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10802-005-9001-z 回到內文
  17. Diamond, A. (2013). Executive Functions. Annual Review of Psychology, 64(1), 135-168. 在研究依據頁面查看 doi:10.1146/annurev-psych-113011-143750 回到內文
  18. Evans, A. D., & Lee, K. (2011). Verbal deception from late childhood to middle adolescence and its relation to executive functioning skills. Developmental Psychology, 47(4), 1108-1116. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/a0023425 回到內文
  19. Evans, A. D., & Lee, K. (2013). Emergence of lying in very young children. Developmental Psychology, 49(10), 1958-1963. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/a0031409 回到內文
  20. Fuligni, A. J., & Eccles, J. S. (1993). Perceived parent-child relationships and early adolescents’ orientation toward peers. Developmental Psychology, 29(4), 622-632. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0012-1649.29.4.622 回到內文
  21. Kennedy, D. E., & Kramer, L. (2008). Improving Emotion Regulation and Sibling Relationship Quality: The More Fun With Sisters and Brothers Program. Family Relations, 57(5), 567-578. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1741-3729.2008.00523.x 回到內文
  22. Laursen, B., Coy, K. C., & Collins, W. A. (1998). Reconsidering Changes in Parent-Child Conflict across Adolescence: A Meta-Analysis. Child Development, 69(3), 817-832. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.1998.00817.x 回到內文
  23. Madigan, S., Browne, D., Racine, N., Mori, C., & Tough, S. (2019). Association Between Screen Time and Children’s Performance on a Developmental Screening Test. JAMA Pediatrics, 173(3), 244. 在研究依據頁面查看 doi:10.1001/jamapediatrics.2018.5056 回到內文
  24. Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173-182. 在研究依據頁面查看 doi:10.1038/s41562-018-0506-1 回到內文
  25. Talwar, V., & Lee, K. (2008). Social and Cognitive Correlates of Children’s Lying Behavior. Child Development, 79(4), 866-881. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2008.01164.x 回到內文
  26. Talwar, V., & Lee, K. (2011). A Punitive Environment Fosters Children’s Dishonesty: A Natural Experiment. Child Development, 82(6), 1751-1758. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2011.01663.x 回到內文
  27. Talwar, V., Arruda, C., & Yachison, S. (2015). The effects of punishment and appeals for honesty on children’s truth-telling behavior. Journal of Experimental Child Psychology, 130, 209-217. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.jecp.2014.09.011 回到內文
  28. Teubert, D., & Pinquart, M. (2010). The Association Between Coparenting and Child Adjustment: A Meta-Analysis. Parenting, 10(4), 286-307. 在研究依據頁面查看 doi:10.1080/15295192.2010.492040 回到內文
  29. Tremblay, R. E., Nagin, D. S., Séguin, J. R., Zoccolillo, M., Zelazo, P. D., Boivin, M., Pérusse, D., & Japel, C. (2004). Physical Aggression During Early Childhood: Trajectories and Predictors. Pediatrics, 114(1), e43-e50. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.114.1.e43 回到內文
  30. Tucker, C. J., Finkelhor, D., Turner, H., & Shattuck, A. (2013). Association of Sibling Aggression With Child and Adolescent Mental Health. Pediatrics, 132(1), 79-84. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2012-3801 回到內文
  31. Wakschlag, L. S., et al. (2012). Defining the developmental parameters of temper loss in early childhood: implications for developmental psychopathology. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 53(11), 1099-1108. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1469-7610.2012.02595.x 回到內文
  32. American Academy of Pediatrics, Council on Communications and Media (2016). Media and Young Minds. Pediatrics, 138(5), e20162591. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2016-2591 回到內文
  33. Barger, M. M., Kim, E. M., Kuncel, N. R., & Pomerantz, E. M. (2019). The relation between parents’ involvement in children’s schooling and children’s adjustment: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 145(9), 855-890. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/bul0000201 回到內文
  34. Cain, N., & Gradisar, M. (2010). Electronic media use and sleep in school-aged children and adolescents: A review. Sleep Medicine, 11(8), 735-742. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.sleep.2010.02.006 回到內文
  35. Cooper, H., Robinson, J. C., & Patall, E. A. (2006). Does Homework Improve Academic Achievement? A Synthesis of Research, 1987-2003. Review of Educational Research, 76(1), 1-62. 在研究依據頁面查看 doi:10.3102/00346543076001001 回到內文
  36. Council on Communications and Media (2016). Media Use in School-Aged Children and Adolescents. Pediatrics, 138(5), e20162592. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2016-2592 回到內文
  37. Galloway, A. T., Fiorito, L. M., Francis, L. A., & Birch, L. L. (2006). ‘Finish your soup’: Counterproductive effects of pressuring children to eat on intake and affect. Appetite, 46(3), 318-323. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.appet.2006.01.019 回到內文
  38. Hale, L., & Guan, S. (2015). Screen time and sleep among school-aged children and adolescents: A systematic literature review. Sleep Medicine Reviews, 21, 50-58. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.smrv.2014.07.007 回到內文
  39. Hill, N. E., & Tyson, D. F. (2009). Parental involvement in middle school: A meta-analytic assessment of the strategies that promote achievement. Developmental Psychology, 45(3), 740-763. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/a0015362 回到內文
  40. Mindell, J. A., Kuhn, B., Lewin, D. S., Meltzer, L. J., & Sadeh, A. (2006). Behavioral Treatment of Bedtime Problems and Night Wakings in Infants and Young Children. Sleep, 29(10), 1263-1276. 在研究依據頁面查看 doi:10.1093/sleep/29.10.1263 回到內文
  41. Mindell, J. A., Telofski, L. S., Wiegand, B., & Kurtz, E. S. (2009). A Nightly Bedtime Routine: Impact on Sleep in Young Children and Maternal Mood. Sleep, 32(5), 599-606. 在研究依據頁面查看 doi:10.1093/sleep/32.5.599 回到內文
  42. Munzer, T., Parga-Belinkie, J., Milkovich, L. M., Tomopoulos, S., Ajumobi, T., Cross, C., Gerwin, R., Madigan, S., & American Academy of Pediatrics Council on Communications and Media (2026). Digital Ecosystems, Children, and Adolescents: Policy Statement. Pediatrics, 157(2), e2025075320. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2025-075320 回到內文
  43. Paruthi, S., et al. (2016). Recommended Amount of Sleep for Pediatric Populations: A Consensus Statement of the American Academy of Sleep Medicine. Journal of Clinical Sleep Medicine, 12(6), 785-786. 在研究依據頁面查看 doi:10.5664/jcsm.5866 回到內文
  44. Patall, E. A., Cooper, H., & Robinson, J. C. (2008). Parent Involvement in Homework: A Research Synthesis. Review of Educational Research, 78(4), 1039-1101. 在研究依據頁面查看 doi:10.3102/0034654308325185 回到內文
  45. Wardle, J., Herrera, M.-L., Cooke, L., & Gibson, E. L. (2003). Modifying children’s food preferences: the effects of exposure and reward on acceptance of an unfamiliar vegetable. European Journal of Clinical Nutrition, 57(2), 341-348. 在研究依據頁面查看 doi:10.1038/sj.ejcn.1601541 回到內文