魏美嬌 溫和而堅定，從出生到十二歲

工具箱

日常管教用得上的實用工具，一種一張卡片：具體步驟、適用年齡、常見錯誤、可以說的話，以及對研究證據的誠實評等。

家長和孩子坐在矮木桌旁，一起把彩色木塊和玩具工具分類放進木箱。

工具要搭配著用

這些工具是要搭配起來用的，就像證據最強的方法那樣：孩子表現好的時候多給溫暖的關注和稱讚，指令說清楚，輕微的小狀況有計畫地忽略，必要時給簡短、一致的後果。一項彙整 77 項親職課程評估（對象為 0 到 7 歲兒童）的分析發現，有三點與較大的效果有關：教家長增加正向的親子互動和情緒溝通，教暫停（time-out）並強調管教一致性，以及讓家長在課程中和孩子一起練習新技巧11。

先從排在前面的正向工具開始：專屬陪伴時間、清楚的期待和指令、具體的稱讚和關注。這幾樣每天都用，暫停、暫時取消特權這類後果工具，留到它們不夠用的時候再拿出來。

怎麼使用這些卡片

每張卡片都有具體步驟、適用年齡、常見錯誤、可以說的話，以及相關工具和常見難題的連結。按一下年齡按鈕，就只會顯示適合孩子年齡的工具。一次先練一兩種，用順手了再加新的。如果持續用了幾週還是沒有改變，可以看看方法不見效時怎麼辦。

每張卡片上的標籤，說明這個工具背後有多少研究支持。「初步」不代表沒有用，只是單獨針對它的研究還不多。各級的意思請看下方說明。

證據強度

強
有統合分析或多項隨機對照試驗支持，通常是成熟親職課程的核心內容。
中等
有一些對照研究支持，或作為課程組成部分有一致的證據。
初步
直接研究還不多，依據來自相關研究或專業機構的建議。
有爭議
可信的研究者對它的益處或害處看法不一。

專屬陪伴時間

大部分的日子抽出幾分鐘，一對一陪孩子，由他主導遊戲，你全心全意、溫暖地陪著。

證據強度：中等
  • 0-12 個月
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
家長趴在地毯上陪孩子玩小汽車，跟著孩子的想法沿著積木搭的小路開車。

怎麼做

  1. 選一個能持續下去的時段：大部分的日子 5-10 分鐘，一次只陪一個孩子。
  2. 把手機收起來，電視關掉。
  3. 讓孩子決定玩什麼，你跟著他的步調。孩子還小的話，積木、畫畫、扮家家酒都很適合；規則多、要分輸贏的遊戲留到其他時間玩。
  4. 像運動比賽的播報員一樣，把孩子正在做的事說出來：「你把紅色積木放到最上面了。」
  5. 一起玩：模仿他的玩法，讓他看到你玩得很開心，看到喜歡的地方就稱讚他。
  6. 這段時間少發問、少下指令，不教東西，也不糾正。這是他做主的時間。
  7. 如果孩子做了一點你不喜歡的小事，先把視線移開一下，停下來後再繼續玩；如果變得粗魯或開始破壞東西，就平靜地結束今天的陪伴，明天再來。

適用年齡

每個年齡都適用，只是形式不同。寶寶：面對面玩，模仿他的聲音和笑容，他伸手找你時馬上回應。學步兒和學齡前孩子：每次 5-10 分鐘，玩他自己選、自己主導的遊戲。上國小以後：散步、一起玩個遊戲或聊聊天，由孩子挑，手機先收起來。青春期前：一段不趕時間、聊什麼由他決定的相處，例如接送的路上、晚上吃宵夜或散步時，你多聽、少問。

證據強度：中等

一項彙整 77 項親職課程評估（對象為 0 到 7 歲兒童）的分析發現，教家長增加正向親子互動和情緒溝通的課程，效果較大11。對寶寶來說，同樣的道理就是及時回應：一項隨機對照試驗透過家訪教母親回應式的教養行為，母親因此變得更能回應寶寶，而這又促進了嬰兒在社交、情緒、溝通和認知能力上的成長14。

比較不清楚的是，在清楚的規矩和後果之外，再加上親子關係時間能多帶來多少好處。兩項隨機對照試驗的統合分析發現，把增進親子關係和行為管理結合起來的課程，整體上並不比單做行為管理更好：在治療情境中效果較好，在預防性課程中較差，3 年內的長期效果沒有差別15。所以，請把專屬陪伴時間當作證據最強的方法的一部分，而不是只靠它解決問題。

常見錯誤

  • 變成上課：考孩子認顏色、糾正他的畫，或把遊戲帶往你覺得「比較好」的方向。
  • 把專屬陪伴時間當成處罰收回。不管今天過得怎樣，都照常進行。
  • 人在心不在，一隻眼睛盯著手機。
  • 孩子出狀況時才全心關注他，表現好的時候卻很少理會。
  • 期待它取代清楚的規矩。它要和其他工具一起用，而不是取代它們。

可以這樣說

現在是我們兩個的專屬時間，你想玩什麼都可以。
哇，你蓋的塔好高喔。
你幫小恐龍蓋被子耶，好貼心。
跟你一起玩好開心。
今天的時間到囉，明天我們再繼續玩。

相關工具：具體的稱讚和關注；陪伴冷靜（time-in）；衝突後的修復；家庭會議

適用的難題：唱反調、說「不」；一直盧、哭哭啼啼；手足吵架

清楚的期待和指令

明確告訴孩子要做什麼，一次一個步驟，語氣平靜；家裡的規矩每天都一樣。

證據強度：中等
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 先引起孩子的注意：走到他身邊，蹲下來和他平視，叫他的名字，而不是隔著房間喊。
  2. 多說要做什麼，少說不准做什麼：說「用走的」，而不是「不要跑」。
  3. 用平靜的陳述句，不要用問句：說「請把鞋子穿上」，而不是「你可以把鞋子穿上嗎？」。只有孩子回答「不要」也沒關係的時候，才用問句。
  4. 一次只給一個指令，幾個字說完，然後安靜地等幾秒（心裡數到五）。
  5. 如果孩子常常唱反調，先提一兩個他樂意做的簡單要求（「來，擊個掌！」），再提難一點的。
  6. 孩子做到了，讓他知道你有看到：「謝謝你，鞋子穿好了！」
  7. 如果沒有反應，堅定地再說一次，然後說到做到，每次都一樣：陪他一起做，或用事先說好的後果，例如先……再……或暫停（time-out）。
  8. 家規少而精，用「要做什麼」來說（「在我們家，有話好好說」），並和家裡其他照顧孩子的大人取得共識。

適用年齡

從學步期開始適用。學步兒：一次只說一個簡短的指令，走到他面前說，再加上手勢。學齡前孩子：訂幾條簡單的家規，常常重複。上國小以後：把原因說清楚，有些規矩可以一起討論決定，例如在家庭會議上。青春期前：規矩少一點，一起討論決定並寫下來；期待只說一次，接下來讓後果說話。

證據強度：中等

一篇文獻回顧整理了 42 項研究，對象是 1 到 19 歲的兒童和青少年，結論是：講究下指令的方式（有效下指令），以及先提幾個孩子很可能會照做的簡單要求、再提比較難的要求（高機率指令序列），都可以視為有實證支持的方法，能幫助孩子配合大人的要求47。這些研究的對象從學步兒到青少年都有，所以不是每項結果都適用於每個年齡。一致性可能也很重要：一項彙整 77 項親職課程評估的分析發現，教暫停並強調管教一致性的課程，效果較大11。

孩子不配合時你怎麼回應，也有影響。一項涵蓋 41 項研究、兒童年齡 1.5 到 11 歲的系統性回顧發現，口頭責備和負面的非語言回應一致地提高了孩子的配合度，而稱讚的效果不一45。不過，堅定不等於嚴厲：美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中指出，對孩子吼叫或羞辱孩子，短期效果很小，長期無效64。所以糾正孩子時，要平靜而堅定，不吼叫，也不羞辱。

常見錯誤

  • 該下指令卻在徵求意見：「我們去洗澡好不好？」等於請孩子說「不好」。
  • 指令太籠統，像是「乖一點」「不要鬧了」，沒說清楚要做什麼。
  • 一口氣交代好幾件事：「鞋子穿好、書包拿來、帽子找到。」
  • 同一句話說了一遍又一遍，越說越大聲，最後不了了之。
  • 規矩跟著心情變，或家裡幾個大人的規矩不一樣。
  • 孩子不配合就吼他、羞辱他。

可以這樣說

請把鞋子穿上，穿好我們就出門。
在家裡用走的。
玩具放回箱子裡。
摸貓咪要輕輕的。
在我們家，有話好好說。

相關工具：固定作息和圖片時間表；先……再……；具體的稱讚和關注；邏輯後果

適用的難題：唱反調、說「不」；在外面情緒崩潰；睡前拉鋸戰；螢幕時間；長輩規矩不一樣

具體的稱讚和關注

留意你希望孩子多做的行為，在它發生時或剛發生後，用話語、笑容或輕輕拍一下，溫暖地回應。

證據強度：中等
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
孩子把彩色玩具收進籃子，家長在旁邊笑著比讚。

怎麼做

  1. 抓住孩子表現好的時刻：留意你希望他多做的行為，例如安靜地玩、分享玩具、自己穿衣服。
  2. 及時回應，在行為發生時或剛結束的時候。
  3. 除了說話，也可以用表情、語氣和肢體：一個微笑、比個讚、拍拍肩膀都算。
  4. 說出你喜歡的地方：「你把盤子拿去水槽了，謝謝你。」說出具體行為能讓孩子知道你注意到什麼，不過簡單一句「好棒！」也可以。
  5. 稱讚孩子做了什麼，例如努力、體貼或好的選擇，而不是評價他這個人。
  6. 一天下來，溫暖的時刻要遠遠多過糾正。
  7. 和其他工具搭配：孩子照你的指令做了就稱讚；希望孩子少做的小狀況，就用有計畫的忽略。

適用年齡

從學步期開始適用；寶寶階段，溫暖的關注已經包含在專屬陪伴時間裡。學步兒和學齡前孩子：常常、及時、熱情地回應，多笑、多抱抱。上國小以後：稱讚努力、體貼和好的選擇；如果孩子在別人面前被誇會不好意思，就私下說。青春期前：稱讚要具體、私下說、語氣平實；當眾稱讚可能讓他尷尬，而稱讚努力和方法，仍然比稱讚聰明更好。

證據強度：中等

稱讚是少數和親職課程較強效果有關的技巧之一。兩項針對親職課程隨機試驗的統合分析發現，在 26 種教養技巧中，只有 3 種與改善孩子干擾行為的較強效果有關：正向增強、特別是稱讚，以及自然後果與邏輯後果16。

不過，稱讚是整套方法的一部分，不是一按就有效的開關。在逐一檢驗單一教養行為的實驗中，稱讚本身並沒有提高孩子聽從指令的配合度40；一項涵蓋 41 項研究的系統性回顧也發現，稱讚對配合度的效果不一45。「具體」可能沒有大家常說的那麼關鍵：兩項針對 3 到 9 歲兒童的實驗顯示，說出具體行為的稱讚，效果並沒有比籠統的稱讚好41。

誇什麼也可能有影響。在以 5 到 6 歲孩子為對象的小型角色扮演實驗中，被誇「這個人」的孩子，之後遇到挫折時比被誇努力或做法的孩子更容易出現無助反應，包括自責38。另一項研究以 313 名 10 歲左右的孩子為對象，發現稱讚孩子的個人特質，會讓孩子在失敗後更容易感到羞愧，低自尊的孩子尤其如此128。這些都是短期實驗，所以請把它當成一個合理的方向，而不是硬性規定。

常見錯誤

  • 孩子調皮時才關注，表現好時什麼都不說。
  • 稱讚後面帶刺：「玩具收得真好，為什麼不能每天都這樣？」
  • 誇孩子這個人（「乖孩子」「好聰明」），而不是誇他做的事。
  • 隨口就誇、誇得太過頭，和實際發生的事對不起來。
  • 期待光靠稱讚就能讓孩子聽指令。實驗中，單靠稱讚並沒有提高孩子的配合度40。

可以這樣說

你自己把鞋子穿好了耶！
我一叫你就過來了，謝謝你。
你們兩個輪流玩，合作得好好喔。
這麼難，你還是沒有放棄，一直在試。
你讓妹妹先玩，好貼心。

相關工具：專屬陪伴時間；有計畫的忽略；清楚的期待和指令；先……再……

適用的難題：唱反調、說「不」；手足吵架；一直盧、哭哭啼啼；寫功課

有計畫的忽略

對一直盧、哭哭啼啼這類輕微、無害的小狀況，刻意收回你的注意力；行為一停，馬上溫暖地把注意力還給孩子。

證據強度：中等
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
孩子抱著手臂在沙發上鬧彆扭，家長在旁邊耐心地繼續摺衣服。

怎麼做

  1. 事先想好：哪些小狀況可以忽略（一直盧、黏著糾纏、鬧彆扭、怪聲怪調），哪些絕對不能忽略（打人、危險動作、摔東西）。
  2. 需要的話，平靜地說一次你在等什麼：「你用平常的聲音說，我就聽。」
  3. 然後收回注意力：不看他、不說話、不爭辯、不嘆氣。轉過身去，或忙手邊的事。
  4. 孩子還小的話，待在附近，才能顧到安全，也能及時發現行為停了。
  5. 做好心理準備：孩子可能會鬧得更厲害一陣子。事先下定決心，到時候不讓步。
  6. 行為一停，馬上轉回來，溫暖地關注他現在在做的事。
  7. 平常也要多給具體的稱讚和關注。

適用年齡

適用於學步期到 12 歲左右，針對想引起注意的小狀況，例如一直盧、鬧彆扭、故意發出怪聲。不適用於寶寶：寶寶哭了要回應。凡是危險、傷人或破壞東西的行為，都不能忽略。青春期前：嘆氣、翻白眼和小聲嘀咕，就是這個年紀的「一直盧」；不理會語氣，只回應說出來的內容。

證據強度：中等

有計畫的忽略是證據最強的方法的核心環節之一。一項多層次統合分析彙整了 19 項以實驗方式逐一檢驗單一教養行為的研究，發現孩子不聽從時短暫忽略孩子，能穩定提高孩子的配合度，不過對效果大小的估計範圍很寬40。

這些實驗檢驗的是：孩子拒絕指令後，馬上短暫地忽略他。把它用在一直盧或鬧彆扭上，用的是同樣的道理，但並不是這些實驗直接檢驗過的用法。它只適用於無害的行為：如果有危險或有人可能受傷，要馬上介入。

常見錯誤

  • 忽略不安全或傷人的行為，例如打人、亂跑、摔東西。這些要馬上制止。
  • 孩子鬧得更兇時就讓步。
  • 嘴巴說忽略，卻在嘆氣、瞪眼或碎念，這仍然是關注。
  • 忽略孩子這個人，或很長一段時間不理他。有計畫的忽略只針對某個行為，行為停了就結束。
  • 行為停了，卻忘了馬上溫暖地回應。
  • 忽略孩子真正的難受。害怕、受傷或情緒潰堤的孩子需要安慰，請看陪伴冷靜（time-in）。

可以這樣說

你用平常的聲音說，我就聽。
謝謝你好好說，我們去拿點心吧。
你冷靜下來了。要不要一起把拼圖拼完？
這樣好好說，我就可以幫你了。

相關工具：具體的稱讚和關注；陪伴冷靜（time-in）；正確使用暫停（time-out）；轉移注意力

適用的難題：一直盧、哭哭啼啼；鬧脾氣；唱反調、說「不」

轉移注意力

最好在麻煩還沒鬧大之前，就把孩子從不該做的事情上引開，帶他去做可以做的事。

證據強度：初步
  • 0-12 個月
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲

怎麼做

  1. 及早出手，麻煩一冒出來就介入：小手伸向遙控器、兩個孩子開始搶玩具。
  2. 對寶寶，直接把他抱開或把東西拿走，再給他一樣有趣的東西。
  3. 從學步期開始，用幾個字平靜地說出界線：「電線不能玩，給你球。」
  4. 提供能滿足同樣需求的替代品：可以敲的、可以丟的、可以爬的、可以捏的。
  5. 讓新的選擇有吸引力：蹲下來陪他玩一下。
  6. 還是不行的話，換個環境：換個房間、看看窗外、唱首歌。
  7. 把易碎或危險的東西收到孩子拿不到的地方，減少反覆拉鋸。

適用年齡

主要用在寶寶和學步兒身上。對學齡前孩子，再加一句簡短的理由或給個選擇。孩子大一點以後，就變成幫他找個更好的方式做他想做的事，例如到外面踢球，而不是在客廳裡踢。

證據強度：初步

轉移注意力本身的直接研究很少，它的依據主要來自專業機構的建議，以及這個年齡常見的表現。美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中建議家長不要體罰，也不要用羞辱等方式在言語上傷害孩子，並把轉移注意力列為建議的替代做法之一，其他還包括正向增強適當的行為、設定界線、說明之後的期待64。

這也符合學步兒常見的表現。一項大型研究發現，12 個月大的孩子已經會出現肢體攻擊，這類行為在出生後第二年增加，從 3 歲生日起開始下降67。在這個階段，主要任務是顧好大家的安全，再把孩子引向更好的選擇。目前還不清楚的是：隨著時間過去，行為的改變有多少來自轉移注意力本身，又有多少只是因為孩子長大了。

常見錯誤

  • 只轉移注意力，從來不說界線。從學步期開始，也要用幾個字說出規矩。
  • 每次都拿手機、平板或零食來轉移注意力。
  • 有真正的危險時還想著轉移注意力。應該先制止孩子，可以看看保護安全和處罰的差別。
  • 孩子受傷或難過時，先轉移注意力，而不是先安慰。
  • 給的替代品滿足不了孩子的需求，例如孩子想爬，你卻給他拼圖。

可以這樣說

書是用來看的，我們去找你的小鼓。
輕輕的喔。你可以捏捏這個枕頭。
哇，你看窗外有什麼！
球要到外面玩，在家裡我們滾這顆軟軟的球。
桌子不能爬，來爬抱枕山好不好？

相關工具：給孩子選擇；固定作息和圖片時間表；陪伴冷靜（time-in）；有計畫的忽略

適用的難題：打人、咬人；鬧脾氣；在外面情緒崩潰

給孩子選擇

給孩子兩個你都能接受的選項，讓他有發言權：可以選怎麼做，但不能選做不做。

證據強度：初步
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 先想好哪些沒得商量：要出門了、一定要刷牙、安全帶一定要繫。
  2. 給兩個你真心都能接受的選項：「要用紅色杯子還是藍色杯子？」「要用跳的去洗澡，還是踮腳尖去？」
  3. 選項要小而具體。對學步兒，直接把兩樣東西拿給他看。
  4. 在僵持開始之前就給選擇。
  5. 如果孩子幾秒內不選，就平靜地幫他選：「這次我來選，就藍色囉。」
  6. 如果孩子提出另一個你也能接受的選項，就照他的；如果不行，就把兩個選項再說一次。
  7. 孩子大一點以後，把更大、帶有實際責任的選擇交給他：先做哪件事、什麼時候寫功課、零用錢怎麼花。

適用年齡

學步兒：給兩個選項，邊說邊把東西拿起來或指給他看。學齡前孩子：兩三個選項。上國小以後：可以給更大、帶有實際責任的選擇，例如什麼時候寫功課、負責哪一項家事，但範圍由你決定。青春期前：更大、有實際得失的選擇，例如零用錢怎麼花、哪一項才藝或社團要留下，連規矩本身也讓他有發言權。

證據強度：初步

把給選擇當成管教工具的直接研究很少，它的依據來自關於動機的相關研究。一項涵蓋 41 項研究、包含兒童與成人樣本的統合分析發現，提供選擇能提升內在動機、努力程度、任務表現和勝任感。選擇對內在動機的促進效果在兒童身上比在成人身上更強，在選擇之後不給獎勵時也更強；比起在不同活動之間選，只在不改變任務本身的細節上做選擇時，效果也更強46。

給選擇也是支持孩子自主感的一種方式。一篇文獻回顧把家長的自主支持與放任區分開來，指出在針對不同年齡孩子的各類研究中，這種支持都與正面結果有一致的關聯；其中的觀察研究發現，自主支持與學步兒把規矩當成自己的規矩（研究者稱為內化）有關80。這些研究關注的是動機、任務表現或相關性，而不是家裡日常的配合，所以請把給選擇看成一個合理、成本低的工具，而不是已經證實有效的方法。

常見錯誤

  • 給出你其實不會接受的選擇：「你想現在睡覺嗎？」
  • 選項太多或問得太開放，例如在兵荒馬亂的早上問「早餐想吃什麼？」
  • 把威脅包裝成選擇：「你要嘛停下來，要嘛等著瞧。」
  • 孩子兩個都不選、開始討價還價時，你就讓步。
  • 在安全問題上給選擇。汽車安全座椅一定要坐，路上聽哪首歌可以讓他選。

可以這樣說

你想穿紅色的衣服，還是藍色的？
要先刷牙，還是先換睡衣？
你要自己走到車子那邊，還是我抱你過去？
功課要晚餐前寫還是晚餐後寫？你決定。
我們要像小兔子一樣跳去洗澡，還是像小貓一樣踮腳尖走過去？

相關工具：清楚的期待和指令；先……再……；固定作息和圖片時間表；一起解決問題

適用的難題：唱反調、說「不」；睡前拉鋸戰；吃飯問題；鬧脾氣

先……再……

把孩子想做的事和需要先完成的事連在一起：「先把鞋子穿好，我們再去公園。」

證據強度：初步
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 任務放前面，好事放後面：「先把玩具收進箱子，我們再講故事。」
  2. 選本來就會發生的事當作「再」，例如出門、講故事、玩耍或螢幕時間，而不是糖果或新玩具。
  3. 任務要短而清楚，「再」的部分要緊接在後。對年紀小的孩子，以分鐘計，不是以小時計。
  4. 平靜地說一次，像陳述事實一樣，而不是威脅或討價還價。
  5. 兩邊都要說到做到：任務完成了，馬上兌現；沒完成，「再」的部分就先等著，不需要說教。
  6. 對年紀小的孩子，可以做一張「先……再……」圖卡，上面畫兩張圖。

適用年齡

從 2 歲左右開始，用簡短、馬上兌現的組合：「先洗手，再吃點心。」學齡前和上國小以後：適合用在日常作息、螢幕時間和寫功課上。大一點的孩子可以和你一起安排自己的先後順序。青春期前：組合變大了（先寫完功課，再看群組；星期六以前把房間整理好，再去朋友家過夜），先後順序可以由他自己安排。

證據強度：初步

關於「先……再……」本身的直接研究很少。它用的是和正向增強相同的原理：孩子做出你希望的行為之後，接著得到他重視的東西。兩項針對親職課程隨機試驗的統合分析發現，在 26 種教養技巧中，正向增強是僅有的 3 種與改善干擾行為的較強效果有關的技巧之一16。

關於獎勵，有一點要留意。研究者對獎勵會在多大程度上影響動機看法不一，但雙方的分析都發現，事先承諾的實質獎勵可能會降低孩子對原本就有興趣的事的興趣134131。所以，把「先……再……」留給孩子自己不會主動去做的事，並用日常活動當作「再」的部分。

常見錯誤

  • 講成威脅：「你不收玩具，就不准去公園！」
  • 先把「再」給出去：「好啦，你先看卡通，看完再收。」
  • 孩子完成任務後又加新條件。
  • 要求孩子做他還做不到的事，或對他的年齡來說太花時間的事。
  • 孩子本來就喜歡做的事，還用糖果或玩具來獎勵。實驗發現，事先承諾的實質獎勵會降低孩子之後對原本喜歡的活動的興趣143134。

可以這樣說

先把鞋子穿好，我們再去公園。
先換睡衣，再講故事。
功課寫完，平板就給你玩半小時。
玩具一收好，我們就出去玩。

相關工具：清楚的期待和指令；給孩子選擇；固定作息和圖片時間表；暫時取消特權

適用的難題：螢幕時間；寫功課；睡前拉鋸戰；唱反調、說「不」

自然後果

在安全的前提下，讓孩子親身體驗自己的選擇自然帶來的結果，例如不穿外套就會覺得冷，而不是急著出手幫他解決，或對他說教。

證據強度：中等
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 先問自己三個問題：安全嗎？後果小嗎？會不會很快發生，讓孩子能把它和自己的選擇連起來？
  2. 只要有一個答案是否定的，就要介入。自然後果絕對不能牽涉馬路、水、高溫、藥物，或任何可能造成長期傷害的事。
  3. 友善地提醒一次，不要嘮叨：「外面滿冷的，你可能會需要外套。」
  4. 然後讓結果自然發生，不要幫他善後：例如孩子忘了帶圖書館的書，不要每次都特地跑一趟學校幫他送過去。
  5. 不說「早就跟你說了吧」，而是表示理解：「唉呀，手好冰，一定很不舒服。」
  6. 等大家都冷靜下來，再陪孩子想一想：「下次可以怎麼做？」
  7. 如果自然的結果不安全、來得太晚，或主要會傷害到別人，就改用邏輯後果。

適用年齡

最適合 5 到 12 歲。對學齡前孩子，只用小而立即發生的後果，例如積木疊歪了會倒、玩伴不高興遊戲就玩不下去，事後再一起聊聊發生了什麼。不適用於寶寶和學步兒：這個年紀要預防問題、顧好安全。青春期前：忘了帶體育服、錯過交作業的期限，比你提醒更能讓他學到東西，只要事情不大、也不危險。

證據強度：中等

兩項針對親職課程隨機試驗的統合分析發現，在 26 種教養技巧中，自然後果與邏輯後果是僅有的 3 種與改善干擾行為的較強效果有關的技巧之一16。這項分析把自然後果與邏輯後果算成同一類，所以看不出自然後果單獨使用的效果；而且在這項分析中，沒有任何一種技巧（包括這一種）與較強的長期效果有關16。

這張卡片上的日常做法（安全、小、來得快，用理解取代說教）是實用建議，並不是經過檢驗的步驟。自然後果絕對不能成為讓孩子受傷的理由：請看危險行為的處理方式。

常見錯誤

  • 為了讓孩子「學到教訓」，讓他面對真正的危險。
  • 在後果之外，再加上一頓說教或「早就跟你說了」。
  • 後果離得太遠，孩子連不起來，例如對 6 歲的孩子講幾個月後的成績單。
  • 自己想出一個處罰，卻說成是自然後果。
  • 讓後果落在別人身上（例如弟弟妹妹的玩具被弄壞），而不去介入。
  • 期待年紀小的孩子自己管好他還需要幫忙的事。先用檢核表或固定作息和圖片時間表幫他。

可以這樣說

今天有點冷，要不要穿外套你自己決定。
唉呀，你的畫濕掉了，好可惜。
塔倒了。下次你想試試看什麼方法？
你忘了帶圖書館的書，今天就不能借新書了。下禮拜要怎麼記得帶呢？

相關工具：邏輯後果；一起解決問題；固定作息和圖片時間表；衝突後的修復

適用的難題：寫功課；唱反調、說「不」

邏輯後果

由你事先講好、跟孩子的行為直接相關的小後果，很快就結束，例如在家裡丟的球先收到架子上，吃完午餐再玩。

證據強度：中等
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
孩子拿抹布擦地上灑出的果汁，家長蹲在旁邊拿著另一塊抹布幫忙。

怎麼做

  1. 事先想好哪種行為對應哪種後果，並在事情發生前告訴孩子。和自然後果不同，邏輯後果是由你來安排的。
  2. 後果要和行為有關：東西亂用，就暫時收起來；弄髒了，就一起清乾淨；看螢幕超過時間，今天剩下的螢幕時間就取消。
  3. 後果要小、時間要短，讓孩子很快就能再試一次。選一個你每次都做得到的後果。
  4. 先平靜地提醒一次。如果再犯，就用一句話執行，不說教。
  5. 時間一到，就把東西還給孩子，或讓孩子再試一次；孩子做對了，要把你看到的說出來。
  6. 這是證據最強的方法中簡短、一致的後果之一。同時要多稱讚、多關注孩子做得好的地方。

適用年齡

學步兒適合最簡單的做法：後果馬上發生，很快結束，例如丟出去的玩具放到架子上幾分鐘。從學齡前開始，可以事先告訴孩子會有什麼後果，事後再聊一聊。上國小的孩子，可以和你一起討論怎樣才算公平。青春期前：後果事先講好，要和行為有關、時間要短，例如太晚還在用手機，隔天晚上手機就放在廚房充電。

證據強度：中等

在親職課程中，自然後果與邏輯後果屬於少數與較佳效果有關的做法。2 項針對隨機試驗的統合分析檢視了親職課程教導的 26 種技巧，只有 3 種與改善孩子干擾行為的較強效果有關：正向增強（特別是稱讚），以及自然後果與邏輯後果16。

這項發現針對的是包含這種技巧的課程，並不是單獨檢驗邏輯後果的研究；而且在這項分析中，沒有任何一種技巧與較強的長期效果有關16。我們沒有找到比較不同邏輯後果的研究，也沒有找到檢驗後果該持續多久的研究。所以「後果要小、要相關、要短」是實用建議，而不是經過檢驗的規則。

常見錯誤

  • 後果太大、太久，例如一個星期不准玩玩具。這樣很難堅持，孩子也沒有重新表現的機會。
  • 生氣時臨時想出後果。要在冷靜的時候就先計畫好。
  • 後果和行為毫無關係，例如不收玩具就沒有甜點。和行為有關聯，才叫邏輯後果。
  • 執行時說教、羞辱，或再加上威脅。平靜地說一句就夠了。
  • 說了有後果，最後卻沒有執行。
  • 孩子還在學的技能，卻用後果來處理。這些要靠教和練習。

可以這樣說

如果再在家裡丟球，球就要收到架子上，吃完午餐再玩。
球現在要放到架子上了。吃完午餐你可以再試試看。
蠟筆畫到牆上了。我們去拿抹布，一起擦乾淨。
說好的時間到了還沒關平板，今天就不能再玩了。明天還有機會。

相關工具：自然後果；暫時取消特權；先……再……；清楚的期待和指令

適用的難題：唱反調、說「不」；螢幕時間；手足吵架

陪伴冷靜（time-in）

孩子情緒激動時，你陪在身邊，幫孩子平靜下來，等孩子準備好了，再聊剛剛發生的事。

證據強度：初步
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲

怎麼做

  1. 用在情緒很大的時候：大哭、挫折、害怕、崩潰。你可以陪著孩子，同時守住引發情緒的那條規矩。
  2. 帶孩子到一個安靜的地方，像是靠墊上或安靜的角落，陪著孩子。
  3. 先讓自己平靜下來：放慢呼吸，放低音量，表情放鬆。
  4. 用幾個字說出孩子的感受，再給予安撫：抱一抱、拍拍背；如果孩子不想被碰，就坐在旁邊。
  5. 等待。孩子還很激動時，不要說教、講道理，也不要追問為什麼。
  6. 孩子平靜下來後，簡短聊聊剛剛發生了什麼，下次可以怎麼做。
  7. 找個平靜的時候，和孩子一起做一份冷靜計畫，讓你們都知道什麼方法有用。

適用年齡

我們找到的唯一一項研究針對的是 3-5 歲的孩子37。對學步兒要盡量簡單：待在身邊，少說話，給予安撫。對上國小的孩子，可以問問他希望你坐在旁邊，還是在附近就好，道理留到之後再說。

證據強度：初步

陪伴冷靜的目的，是幫助孩子和家長建立連結、說出自己的感受，並學會讓自己平靜下來。至少從 1990 年代起，正向教養的書籍和文章就在推薦這個方法，但我們找到的唯一一項研究的作者也指出，檢驗它的實證研究還很少37。

在這項小型前導研究中，3-5 歲孩子的母親接受簡短訓練後，在 2 週內使用陪伴冷靜。一開始接受訪談的 32 位母親中，有 19 位提供了大致完整的資料；母親們認為這個方法容易使用，也有效果37。這個結果令人鼓舞，但還很初步：它來自母親們自己在 2 週內的評價，我們也沒有找到研究檢驗陪伴冷靜能否在幾個月內改變孩子的行為。

陪伴冷靜有時被說成可以取代暫停（time-out）。一篇回應依附理論批評的文獻回顧認為，只要依照目前的知識來使用，暫停整體上有益於孩子的身心健康30。所以兩者可以並用：情緒很大時用陪伴冷靜，針對特定行為用簡短的暫停。

常見錯誤

  • 孩子還很激動時說太多。少說幾句，然後等待。
  • 為了讓孩子不哭，答應了引發崩潰的要求。你可以安撫孩子，同時守住規矩。
  • 把陪伴冷靜用在打人或其他事先講好的行為上。陪伴冷靜是用來面對難受的情緒；這些行為比較適合用明確的後果，例如暫停（time-out）。
  • 孩子想自己靜一靜，你卻硬要抱。坐在旁邊就好。
  • 期待陪伴冷靜讓孩子從此不再崩潰。把它當成此刻的支持，而不是根治的方法。

可以這樣說

你現在真的很難過。我就在這裡。
我陪著你。我們一起深呼吸。
你還想玩，可是該走了，心裡很不好受。
要不要抱一下？還是我坐在你旁邊就好？
你現在比較平靜了。想跟我說說剛剛怎麼了嗎？

相關工具：正確使用暫停（time-out）；專屬陪伴時間；轉移注意力；衝突後的修復

適用的難題：鬧脾氣；在外面情緒崩潰

正確使用暫停（time-out）

針對事先講好的行為，先清楚警告一次，再讓孩子平靜、短暫地離開大人的關注，結束後一切重新開始。

證據強度：強
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
孩子安靜地坐在角落的小扶手椅上，兩位大人在旁邊繼續做家事。

怎麼做

  1. 選一兩種會導致暫停的行為，例如打人，或警告之後仍不聽指令，並在平靜的時候跟孩子說明。
  2. 選一個無聊、安全、你看得到的地方，例如遠離玩具和螢幕的一張椅子或樓梯的一階。絕對不要鎖門。
  3. 先清楚警告一次。如果孩子再犯，用一句話說明發生了什麼、現在要暫停，然後就不再說話。
  4. 時間要短，幾分鐘就好。設好計時器，時間一到就結束，即使孩子還在嘀咕也一樣。請看簡短的暫停。
  5. 暫停期間不說話、不爭辯、不討價還價。保持平靜，待在附近。
  6. 如果孩子提早離開，就平靜地把孩子帶回來，重新計時；或者用你事先想好的後備方法，例如稍後取消一項特權。絕對不要用打孩子來當後備方法。更多幫助：孩子不肯暫停怎麼辦。
  7. 暫停結束後重新開始，不再說教。如果暫停是因為孩子不肯做某件事，就再提一次要求，孩子做到了就稱讚。
  8. 一天當中其他的時間要充滿溫暖：多關注、多陪玩，多給具體的稱讚。暫停就是短暫地離開這些關注。

適用年齡

這裡的研究大多針對學齡前兒童，那項關於親職課程組成要素的大型分析，涵蓋 0-7 歲的孩子11。對學步兒，先用轉移注意力和陪伴冷靜。對上國小的孩子，也可以選擇簡短的暫時取消特權。

證據強度：強

暫停是全世界最常用、研究也最充分的管教方法之一30。在 77 項針對 0-7 歲兒童親職課程的評估中，教導暫停與管教一致性的課程效果較大11；一項納入 19 項實驗研究的統合分析發現，孩子不聽指令時使用暫停，能穩定提高孩子的配合度40。美國一項從幼兒期追蹤到五年級的研究發現，家長表示在孩子 3 歲時使用暫停的孩子，在各項情緒、行為和親子關係結果上，都與其他孩子沒有顯著差異39。針對各種批評，一篇文獻回顧認為，在親職課程中審慎使用暫停是合理的，對許多有行為問題的孩子有益43；另一篇回應了「暫停會傷害依附關係」的擔憂，認為只要依照目前的知識來使用，暫停整體上有益於孩子的身心健康30。

具體做法則來自規模小得多的研究。在 2 項極小型研究中（一項是 4 名 3-4 歲的孩子，另一項是 3 名孩子，其中 2 名有智能障礙），不論是時間一到就結束暫停，還是等孩子不再搗亂後才結束，暫停都減少了問題行為3242。第一項研究也發現，孩子在暫停期間的問題行為，並不能預測暫停以外的問題行為32。在一項針對 6 名學齡前男孩的研究中，只要孩子一聽到指令就去暫停，就縮短暫停時間；這個做法讓其中 4 名男孩更能聽從去暫停的指令33。在一項針對 16 名不聽指令的學齡前兒童的診所研究中，孩子擅自離開暫停時，用不打的後備方法和打屁股效果一樣；作者認為，在那個情境中，確保暫停達到最短時間是關鍵31。

目前還不知道的是：暫停多久最好。我們沒有找到任何研究顯示，在家中對幼兒使用較長的暫停效果比較好；一篇整理 30 年研究的文獻回顧也發現，各研究中暫停的具體做法差異很大，而且常常沒有寫清楚34。一項在包括中國在內 6 個國家進行的橫斷面研究，調查母親和她們 8-12 歲的孩子，發現使用暫停與孩子較多的焦慮症狀有關，體罰、羞辱和表達失望也是如此。這類研究無法說明哪個在先、哪個在後35。

常見錯誤

  • 暫停時間太長。我們沒有找到任何研究顯示，在家中對幼兒使用較長的暫停效果比較好，而短的暫停比較容易堅持。
  • 帶著怒氣讓孩子暫停，同時大吼、羞辱或威脅。平靜、無聊才是重點。
  • 孩子事先不知道某個行為不可以，卻突然被暫停。
  • 孩子求情或抗議，就提早結束。守住你設定的短時間。
  • 選可怕、黑暗或上鎖的地方。暫停的地方應該無聊又安全，而且你看得到孩子。
  • 什麼事都用暫停。只用在事先講好的行為上，小小的哭鬧耍賴可以用有計畫的忽略。

可以這樣說

打人會痛。如果再打人，就要去暫停。
你打人了，現在要暫停。坐在這裡，等計時器響。
暫停結束了。我們再來一次：請把積木收進盒子裡。
全部都收好了，謝謝你，好快喔！

相關工具：清楚的期待和指令；具體的稱讚和關注；有計畫的忽略；陪伴冷靜（time-in）；暫時取消特權

適用的難題：打人、咬人；唱反調、說「不」；手足吵架

暫時取消特權

孩子在警告之後仍然再犯，就暫時取消一項和行為相關的小特權，時間短而明確，然後給孩子重新開始的機會。

證據強度：初步
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 事先想好哪種行為對應取消哪項特權，並在事情發生前告訴孩子。
  2. 選一個小的、和問題相關的特權：孩子們搶的那個遊戲、騎到馬路上的滑板車、超過時間的螢幕時間。
  3. 先警告一次。如果再犯，就平靜地用一句話宣布取消。
  4. 時間要短：取消今天下午或晚上剩下的時間，而不是一個星期，讓孩子很快有重新開始的機會。請看快速取消特權。
  5. 孩子爭辯時不要加碼。說一次就好，然後讓這件事過去。
  6. 時間到了就還給孩子，不再說教；孩子好好使用時，要注意到並說出來。
  7. 絕對不要取消吃飯、睡覺、安撫物，或孩子和你相處的時間。

適用年齡

對學齡前兒童，要當場取消、很快歸還，例如取消今天下午剩下的平板時間。對上國小的孩子，只要講清楚原因，取消可以放在當天稍晚的時候。我們找到的唯一一項直接研究，是在幼兒園教室裡針對學齡前兒童進行的48。青春期前：取消的通常是螢幕、出門活動或晚一點睡；以一個晚上或一天為限，並明確說出要怎麼拿回來。

證據強度：初步

直接證據很少。在一項只有 4 名有攻擊行為的學齡前兒童的小型課堂研究中，孩子每出現一次攻擊行為，老師就拿走一個笑臉，同時口頭責備；到時段結束時至少還剩一個笑臉的孩子，可以挑選獎勵。結果攻擊行為大幅減少，老師和家長也都很能接受這種做法48。和行為相關的取消屬於邏輯後果的一種，而在親職課程中，自然後果與邏輯後果是少數與較佳效果有關的技巧16。

目前還不知道的是：我們沒有找到家長在家中對幼兒取消特權的研究，也沒有比較短時間和長時間取消的研究。「取消的東西要小、要相關、要事先講好、時間要短」是實用建議，而不是經過檢驗的規則。

常見錯誤

  • 取消的東西太大或時間太長，例如一個星期不准看螢幕。這樣很難堅持，孩子也沒有重新表現的機會。
  • 吵架時一項接一項地取消：不准玩平板、不准去公園、不准吃甜點。選一項就停。
  • 取消和行為無關的東西，或孩子需要的東西，例如食物、睡眠或安撫物。
  • 生氣時宣布取消，事後又不了了之。只說你會做到的事。
  • 把它當成主要手段。對好行為的稱讚和關注，要比取消特權多得多。

可以這樣說

你們兩個如果再為這個遊戲吵架，今天下午就不能玩了。
你們為了遊戲吵架，所以晚餐前都不能玩。吃完晚餐可以再試試看。
看平板超過說好的時間，今天晚上就不看了。明天重新開始。
遊戲還給你們。看看這次能不能輪流玩。

相關工具：邏輯後果；正確使用暫停（time-out）；先……再……；清楚的期待和指令

適用的難題：螢幕時間；唱反調、說「不」；手足吵架

一起解決問題

同樣的衝突一再發生時，你和孩子找個平靜的時間坐下來，說清楚問題，一起想辦法，再選一個來試。

證據強度：中等
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 找一個平靜的時間，不要在吵架的當下。用在一再發生的問題上，例如早上出門、螢幕時間、寫功課，或共用一個房間。
  2. 先聽孩子怎麼說。問問孩子哪裡覺得困難，只聽不辯。然後用一句話說出你自己的顧慮。
  3. 說出問題時，把雙方的顧慮都放進去，例如：你想多玩一下，我需要你晚餐前寫完功課。
  4. 一起列出各種辦法，先不評斷。讓孩子先說。
  5. 選一個你們都能接受的辦法。和安全、健康有關的事，最後由你決定。
  6. 約好什麼時候看看效果；如果行不通，就一起調整。
  7. 手足吵架時，當調解人而不是裁判：幫每個孩子說出自己想要什麼、有什麼感受，再讓他們自己提出解決辦法。一項研究中，接受過訓練的母親做得到，孩子們也比對照家庭的孩子更常說理、談論感受49。

適用年齡

相關試驗針對的是 7-14 歲的孩子1244，關於母親調解手足紛爭的研究針對的是 5-8 歲的孩子49。對學齡前兒童，可以用簡單得多的版本：由你說出問題，再給兩個辦法讓孩子選。青春期前：這會成為主要的工具；讓孩子自己說出問題是什麼，並先提出第一個解決辦法。

證據強度：中等

在臨床試驗中，以解決問題為核心的方法，對有嚴重行為問題的孩子效果不錯。一項隨機對照試驗納入 134 名 7-14 歲、患有對立反抗症的孩子，發現合作與主動解決方案（CPS，一種合作式解決問題的方法）和標準的親職管理訓練效果相當：兩組各約一半的孩子治療後不再符合診斷，並有明顯改善，而候補名單上的孩子沒有一個達到；6 個月後效果仍然維持44。更早的一項研究納入 47 名難以調節情緒的對立反抗症兒童，發現這種方法帶來的改善與親職訓練相當，在許多方面甚至更好36。另一項隨機試驗納入 97 名有嚴重反社會行為的 7-13 歲兒童，發現問題解決技巧訓練有幫助，與親職管理訓練結合效果更大12。

針對日常紛爭的證據比較少。5-8 歲孩子的母親接受調解訓練後，能夠調解孩子之間的爭執，母親和孩子都偏好這種方式；與對照家庭相比，孩子更常說理、談論感受、理解彼此的動機。長期效果還不清楚49。這些研究大多有治療師參與，對象是有嚴重行為問題的孩子；這種方法用在一般的家庭衝突、用在 5 歲以下的孩子效果如何，研究少得多。還有一點要注意：一項分析 77 項 0-7 歲兒童親職課程評估的大型研究發現，教家長解決問題的課程與較小的效果有關11。

常見錯誤

  • 在孩子情緒崩潰時想解決問題。等大家都平靜下來再說。
  • 心裡早就有答案。如果孩子的想法從來不算數，那就不是一起解決問題。
  • 跳過孩子的顧慮，直接講自己的。
  • 答應一個你不會遵守的計畫。只接受你做得到的辦法。
  • 糟糕了一天就放棄計畫。一起回顧，再調整。

可以這樣說

我發現最近早上出門好像很辛苦。準備上學的時候，哪裡讓你覺得最麻煩？
所以你想多玩一下，可是我們 7:30 就要出門。可以試試什麼辦法？
我們把所有辦法都寫下來，再好笑的也算。
這個禮拜先試哪個辦法？星期五我們再來看看效果如何。
你們兩個都想盪鞦韆。怎麼做才能讓每個人都輪到？

相關工具：家庭會議；給孩子選擇；衝突後的修復

適用的難題：唱反調、說「不」；手足吵架；寫功課；螢幕時間

固定作息和圖片時間表

每天用同樣的方式度過最難的時段，例如早上和睡前，再搭配一張孩子看得懂的圖片時間表。

證據強度：中等
  • 0-12 個月
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲

怎麼做

  1. 從一天中最難的時段開始，例如早上或睡前，步驟不要多。
  2. 每天照同樣的順序、在差不多的時間做這些步驟。
  3. 做一張圖片時間表，每個步驟配一張圖或照片，讓孩子一起動手做。也可以列印我們的作息表。
  4. 在平靜的時候教：一起把時間表走一遍，練習一兩次。
  5. 用手指一指時間表，取代一再重複指令，問孩子下一步是什麼。
  6. 睡前的最後一段要安靜，每晚順序一樣。睡前 1 小時不看螢幕，這是美國兒科醫學會 2016 年關於幼兒與媒體的政策聲明所提出的建議110。
  7. 孩子自己完成的步驟，要注意到並稱讚。
  8. 週末和出門旅行時，也盡量維持作息。

適用年齡

作息從嬰兒期就可以開始：那項睡前流程研究針對的是 7 個月到 3 歲的嬰幼兒121。還不識字的孩子適合用圖片時間表；上國小的孩子，可以用和你一起訂的文字清單。青春期前：早上和寫功課的作息由他自己掌握；你負責清單和事後檢查，而不是一再提醒。

證據強度：中等

最直接的證據來自睡前。在一項涉及 405 位母親及其嬰幼兒的隨機研究中，與維持原有習慣相比，持續 2 週固定的每晚睡前流程改善了孩子的睡眠：入睡更快，夜醒次數更少、時間更短；母親的情緒也有改善121。如果睡前還是像打仗一樣，行為介入整體上有很好的證據支持：一篇整理 52 項治療研究的文獻回顧發現，行為介入對嬰幼兒的就寢問題和夜醒有效120。

從更廣的角度來看，一篇整理 50 年研究的文獻回顧發現，家庭日常作息和儀式與家長的教養能力、孩子的適應和婚姻滿意度有關。不過這些研究測量作息的方法不一致，多用方便樣本，也沒有區分直接和間接影響，所以只能說明兩者有關，不能證明是作息帶來了這些好處115。我們沒有找到關於發展正常的孩子在家使用圖片時間表的研究。時間表是讓作息看得見的實用方法，而不是經過檢驗的療法。

常見錯誤

  • 步驟太多。維持在孩子記得住的幾步。
  • 作息天天變，或只在出問題時才用。
  • 把時間表變成碎碎念。指一下就好，然後讓孩子自己去做。
  • 家長自己一個人做時間表。讓孩子挑圖片或貼紙，這樣時間表就變成孩子自己的東西。

可以這樣說

看看你的時間表，下一步是什麼？
牙刷好了！接下來換睡衣。全部都是你自己做的耶。
先穿鞋，再背書包，然後出門。
洗澡、換睡衣、刷牙、講兩本書，然後關燈。跟每天晚上一樣。

相關工具：清楚的期待和指令；先……再……；具體的稱讚和關注；給孩子選擇

適用的難題：睡前拉鋸戰；吃飯問題；寫功課；螢幕時間

家庭會議

定期開一個簡短的家庭會議，每個人說說這週的好事，提出一個問題，再一起決定接下來試什麼。

證據強度：初步
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
一家四口圍坐在放著水果的桌旁開家庭會議，一個孩子和一位家長舉手發言。

怎麼做

  1. 訂一個固定的時間，例如星期天晚餐後，時間要短：10-20 分鐘。
  2. 從好事開始：每個人說一件這週別人做得好的事。
  3. 一次只談一個問題，誰都可以提議題，孩子也可以。
  4. 照一起解決問題的步驟來：每個人說說自己覺得困難的地方，一起列出辦法，再選一個來試。
  5. 讓孩子真正有發言權，但安全、健康和花錢的事由你做最後決定。讓孩子有發言權屬於研究者所說的自主支持，而自主支持並不等於放任80。
  6. 把討論好的事寫下來，貼在冰箱上，下次開會時看看做得怎麼樣。大家同意的規矩，可以寫在我們的家規海報上。
  7. 用好玩的事結束：計畫一次出遊、選一個遊戲，或一起吃點心。

適用年齡

最適合上國小的孩子。和 5-6 歲的孩子開會，控制在 10 分鐘左右，只談一件事。弟弟妹妹可以在最後好玩的部分加入。青春期前：孩子可以輪流主持會議；隨著他一步步贏得更多自由，規矩和特權也在會議上重新談。

證據強度：初步

我們沒有找到直接檢驗家庭會議的研究，所以這個評級依據的是相關研究。

家庭會議借用了兩個有研究支持的想法。一是一起解決問題：在一項針對 7-14 歲對立反抗症兒童的隨機對照試驗中，一種合作式解決問題的方法和標準的親職管理訓練效果相當44。二是讓孩子真正有發言權：一項納入 36 項研究的統合分析發現，家長支持孩子的自主性，與孩子較好的心理健康和學業成就有關157。關於自主性的研究只能說明兩者相關，不能證明因果，而且這些研究都沒有探討家庭會議。定期開家庭會議能不能改善孩子的行為或家庭關係，目前還不知道，所以把它當成一起做計畫的實用方法，而不是經過證實的療法。

常見錯誤

  • 把會議開成說教大會，或變成數落某個孩子的場合。
  • 拖得太長。趁氣氛還好就結束。
  • 只在出了大問題時才開會。簡短、固定的會議比較容易持續下去。
  • 問了意見卻不理會。如果某個辦法不能接受，要說明原因。
  • 把管教留到開會時再說。會議是用來做計畫的；正在發生的衝突要當下處理。

可以這樣說

先說點開心的。這個禮拜誰看到有人做了好事？
有沒有人想聊什麼？
所以早上總是很趕。大家有什麼辦法？每個辦法都記下來。
那我們就試試前一天晚上先整理好書包，下個星期天再來看看效果。
散會！今天晚上誰來選遊戲？

相關工具：一起解決問題；清楚的期待和指令；固定作息和圖片時間表；具體的稱讚和關注

適用的難題：手足吵架；螢幕時間；寫功課

衝突後的修復

你發了脾氣或和孩子鬧僵之後，等自己平靜下來再回到孩子身邊，承認自己的不對，重新親近，並討論下次怎麼做。

證據強度：初步
  • 0-12 個月
  • 1-3 歲
  • 3-5 歲
  • 5-7 歲
  • 7-10 歲
  • 10-12 歲
爭執過後，家長蹲下來緊緊抱住孩子，兩人都鬆了一口氣。

怎麼做

  1. 先讓自己冷靜下來。需要一點時間的話，就說出來，暫時走開一下，前提是孩子是安全的。
  2. 盡快回來，最好在當天，蹲下來和孩子視線同高。
  3. 用一兩句話承認自己的不對，不找藉口，也不怪孩子。
  4. 用孩子願意接受的方式重新親近：抱一抱、一起坐一下，或陪孩子玩幾分鐘。
  5. 如果孩子違反了規矩，規矩仍然有效。修復的是關係，不是取消界線。
  6. 一起討論下次你和孩子各自可以怎麼做。
  7. 孩子傷到別人時，也要幫孩子去修復：關心對方的狀況，或幫忙把弄壞的東西修好。等孩子準備好了，再引導孩子道歉，不要逼。
  8. 如果你常常發脾氣，就去尋求支持。請看當下可以怎麼做和發脾氣之後怎麼修復。

適用年齡

所有年齡都適用。對寶寶和學步兒，修復主要是溫和的聲音、一個擁抱和重新開始。從學齡前開始，還可以說出剛剛發生了什麼，用言語道歉。對上國小的孩子，可以一起討論下次各自怎麼做。青春期前：直接道歉，不附帶說教；你怎麼修復，孩子看在眼裡，也會學起來。

證據強度：初步

我們沒有找到檢驗家長道歉或衝突後修復能否改變幼兒行為的試驗，所以這個評級依據的是相關研究。一篇關於嬰兒的文獻回顧指出，嬰兒和照顧者透過情緒表達相互調節彼此的互動；健康的發展可能與經常修復「沒對上」時刻的互動有關，而長時間的互動失敗和負面情緒，則可能與較差的發展有關50。這篇文獻回顧談的是和嬰兒相處的日常時刻，不是吼了孩子之後的道歉。

修復也不能取代避免說重話。美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中建議，不要對孩子使用威脅、侮辱、羞辱等言語虐待，並指出對孩子大吼和羞辱孩子短期效果很小，長期無效64。一項追蹤 976 個家庭的縱貫研究發現，孩子 13 歲時父母嚴厲的言語管教，與孩子接下來一年行為問題和憂鬱症狀的增加有關，而且父母平時是否溫暖，並沒有減弱這種關聯。這種關聯也是雙向的：孩子 13 歲時的不當行為，也與父母接下來一年嚴厲言語管教的增加有關65。這項研究針對的是青少年，不是幼兒，也沒有檢驗修復的作用。

常見錯誤

  • 等孩子先道歉。你是大人，應該由你先開始。
  • 道歉後面加上「可是」，又把責任推回給孩子，例如說是孩子逼你吼的。
  • 為了和好而放棄規矩。你可以修復關係，同時守住規矩。
  • 道歉又長又激動，結果孩子反過來安慰你。簡短一點，重點放在孩子身上。
  • 把修復當成常常吼孩子的補救辦法。目標是少發脾氣；修復是用來處理那些還是會發生的時刻。

可以這樣說

我剛剛對你大吼，這樣不對，對不起。
我生氣是因為東西弄得亂七八糟，可是吼你是不對的。
可以抱抱你嗎？就算我們都在生氣，我還是愛你。
下次我再這麼生氣，我會先停下來緩一緩。你下次可以怎麼做呢？
玩具還是要收好喔。我們一起收吧。

相關工具：陪伴冷靜（time-in）；專屬陪伴時間；一起解決問題

適用的難題：鬧脾氣；唱反調、說「不」；手足吵架

參考資料

文中的上標數字對應以下資料。每筆資料都可以在研究依據頁面找到完整說明。

  1. Kaminski, J. W., Valle, L. A., Filene, J. H., & Boyle, C. L. (2008). A Meta-analytic Review of Components Associated with Parent Training Program Effectiveness. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(4), 567-589. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10802-007-9201-9 回到內文
  2. Kazdin, A. E., Siegel, T. C., & Bass, D. (1992). Cognitive problem-solving skills training and parent management training in the treatment of antisocial behavior in children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 60(5), 733-747. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0022-006x.60.5.733 回到內文
  3. Landry, S. H., Smith, K. E., & Swank, P. R. (2006). Responsive parenting: Establishing early foundations for social, communication, and independent problem-solving skills. Developmental Psychology, 42(4), 627-642. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0012-1649.42.4.627 回到內文
  4. Leijten, P., et al. (2018). Are Relationship Enhancement and Behavior Management “The Golden Couple” for Disruptive Child Behavior? Two Meta-analyses. Child Development, 89(6). 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/cdev.13051 回到內文
  5. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., et al. (2019). Meta-Analyses: Key Parenting Program Components for Disruptive Child Behavior. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 58(2), 180-190. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.jaac.2018.07.900 回到內文
  6. Dadds, M. R., & Tully, L. A. (2019). What is it to discipline a child: What should it be? A reanalysis of time-out from the perspective of child mental health, attachment, and trauma. American Psychologist, 74(7), 794-808. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/amp0000449 回到內文
  7. Day, D. E., & Roberts, M. W. (1983). An analysis of the physical punishment component of a parent training program. Journal of Abnormal Child Psychology, 11(1), 141-152. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/bf00912184 回到內文
  8. Donaldson, J. M., & Vollmer, T. R. (2011). An Evaluation and Comparison of Time-Out Procedures With and Without Release Contingencies. Journal of Applied Behavior Analysis, 44(4), 693-705. 在研究依據頁面查看 doi:10.1901/jaba.2011.44-693 回到內文
  9. Donaldson, J. M., Vollmer, T. R., Yakich, T. M., & Van Camp, C. (2013). Effects of a Reduced Time-Out Interval on Compliance With the Time-Out Instruction: Compliance With Time-Out. Journal of Applied Behavior Analysis, 46(2), 369-378. 在研究依據頁面查看 doi:10.1002/jaba.40 回到內文
  10. Everett, G. E., Hupp, S. D. A., & Olmi, D. J. (2010). Time-out with parents: A descriptive analysis of 30 years of research. Education and Treatment of Children, 33(2), 235-259. 在研究依據頁面查看 doi:10.1353/etc.0.0091 回到內文
  11. Gershoff, E. T., Grogan-Kaylor, A., Lansford, J. E., Chang, L., Zelli, A., Deater-Deckard, K., & Dodge, K. A. (2010). Parent Discipline Practices in an International Sample: Associations With Child Behaviors and Moderation by Perceived Normativeness. Child Development, 81(2), 487-502. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2009.01409.x 回到內文
  12. Greene, R. W., Ablon, J. S., Goring, J. C., Raezer-Blakely, L., Markey, J., Monuteaux, M. C., Henin, A., Edwards, G., & Rabbitt, S. (2004). Effectiveness of Collaborative Problem Solving in Affectively Dysregulated Children With Oppositional-Defiant Disorder: Initial Findings. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72(6), 1157-1164. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0022-006x.72.6.1157 回到內文
  13. Holden, G. W., Gower, T., Wee, S. E., Gaspar, R., & Ashraf, R. (2022). Is It Time for “Time-In”?: A Pilot Test of the Child-Rearing Technique. Pediatric Reports, 14(2), 244-253. 在研究依據頁面查看 doi:10.3390/pediatric14020032 回到內文
  14. Kamins, M. L., & Dweck, C. S. (1999). Person versus process praise and criticism: Implications for contingent self-worth and coping. Developmental Psychology, 35(3), 835-847. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0012-1649.35.3.835 回到內文
  15. Knight, R. M., Albright, J., Deling, L., Dore-Stites, D., & Drayton, A. K. (2020). Longitudinal Relationship Between Time-Out and Child Emotional and Behavioral Functioning. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 41(1), 31-37. 在研究依據頁面查看 doi:10.1097/dbp.0000000000000725 回到內文
  16. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., Knerr, W., & Overbeek, G. (2018). Parenting behaviors that shape child compliance: A multilevel meta-analysis. PLOS ONE, 13(10), e0204929. 在研究依據頁面查看 doi:10.1371/journal.pone.0204929 回到內文
  17. Leijten, P., Thomaes, S., Orobio de Castro, B., Dishion, T. J., & Matthys, W. (2016). What good is labeling what’s good? A field experimental investigation of parental labeled praise and child compliance. Behaviour Research and Therapy, 87, 134-141. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.brat.2016.09.008 回到內文
  18. Mace, F. C., Page, T. J., Ivancic, M. T., & O’Brien, S. (1986). Effectiveness of brief time-out with and without contingent delay: A comparative analysis. Journal of Applied Behavior Analysis, 19(1), 79-86. 在研究依據頁面查看 doi:10.1901/jaba.1986.19-79 回到內文
  19. Morawska, A., & Sanders, M. R. (2011). Parental Use of Time Out Revisited: A Useful or Harmful Parenting Strategy?. Journal of Child and Family Studies, 20, 1-8. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10826-010-9371-x 回到內文
  20. Ollendick, T. H., Greene, R. W., Austin, K. E., Fraire, M. G., Halldorsdottir, T., Allen, K. B., Jarrett, M. A., Lewis, K. M., Whitmore Smith, M., Cunningham, N. R., Noguchi, R. J. P., Canavera, K., & Wolff, J. C. (2015). Parent Management Training and Collaborative & Proactive Solutions: A Randomized Control Trial for Oppositional Youth. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology, 45(5), 591-604. 在研究依據頁面查看 doi:10.1080/15374416.2015.1004681 回到內文
  21. Owen, D. J., Slep, A. M. S., & Heyman, R. E. (2012). The Effect of Praise, Positive Nonverbal Response, Reprimand, and Negative Nonverbal Response on Child Compliance: A Systematic Review. Clinical Child and Family Psychology Review, 15(4), 364-385. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10567-012-0120-0 回到內文
  22. Patall, E. A., Cooper, H., & Robinson, J. C. (2008). The effects of choice on intrinsic motivation and related outcomes: A meta-analysis of research findings. Psychological Bulletin, 134(2), 270-300. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0033-2909.134.2.270 回到內文
  23. Radley, K. C., & Dart, E. H. (2016). Antecedent Strategies to Promote Children’s and Adolescents’ Compliance with Adult Requests: A Review of the Literature. Clinical Child and Family Psychology Review, 19, 39-54. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10567-015-0197-3 回到內文
  24. Reynolds, L. K., & Kelley, M. L. (1997). The efficacy of a response cost-based treatment package for managing aggressive behavior in preschoolers. Behavior Modification, 21(2), 216-230. 在研究依據頁面查看 doi:10.1177/01454455970212005 回到內文
  25. Siddiqui, A., & Ross, H. (2004). Mediation as a Method of Parent Intervention in Children’s Disputes. Journal of Family Psychology, 18(1), 147-159. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0893-3200.18.1.147 回到內文
  26. Tronick, E. Z. (1989). Emotions and emotional communication in infants. American Psychologist, 44(2), 112-119. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0003-066x.44.2.112 回到內文
  27. Sege, R. D., Siegel, B. S., Council on Child Abuse and Neglect, & Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health (2018). Effective Discipline to Raise Healthy Children. Pediatrics, 142(6), e20183112. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2018-3112 回到內文
  28. Wang, M.-T., & Kenny, S. (2014). Longitudinal Links Between Fathers’ and Mothers’ Harsh Verbal Discipline and Adolescents’ Conduct Problems and Depressive Symptoms. Child Development, 85(3), 908-923. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/cdev.12143 回到內文
  29. Joussemet, M., Landry, R., & Koestner, R. (2008). A self-determination theory perspective on parenting. Canadian Psychology / Psychologie canadienne, 49(3), 194-200. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/a0012754 回到內文
  30. American Academy of Pediatrics, Council on Communications and Media (2016). Media and Young Minds. Pediatrics, 138(5), e20162591. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2016-2591 回到內文
  31. Fiese, B. H., Tomcho, T. J., Douglas, M., Josephs, K., Poltrock, S., & Baker, T. (2002). A review of 50 years of research on naturally occurring family routines and rituals: Cause for celebration?. Journal of Family Psychology, 16(4), 381-390. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0893-3200.16.4.381 回到內文
  32. Mindell, J. A., Kuhn, B., Lewin, D. S., Meltzer, L. J., & Sadeh, A. (2006). Behavioral Treatment of Bedtime Problems and Night Wakings in Infants and Young Children. Sleep, 29(10), 1263-1276. 在研究依據頁面查看 doi:10.1093/sleep/29.10.1263 回到內文
  33. Mindell, J. A., Telofski, L. S., Wiegand, B., & Kurtz, E. S. (2009). A Nightly Bedtime Routine: Impact on Sleep in Young Children and Maternal Mood. Sleep, 32(5), 599-606. 在研究依據頁面查看 doi:10.1093/sleep/32.5.599 回到內文
  34. Brummelman, E., Thomaes, S., Overbeek, G., Orobio de Castro, B., van den Hout, M. A., & Bushman, B. J. (2014). On feeding those hungry for praise: Person praise backfires in children with low self-esteem. Journal of Experimental Psychology: General, 143(1), 9-14. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/a0031917 回到內文
  35. Cameron, J., Banko, K. M., & Pierce, W. D. (2001). Pervasive negative effects of rewards on intrinsic motivation: The myth continues. The Behavior Analyst, 24(1), 1-44. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/bf03392017 回到內文
  36. Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627-668. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0033-2909.125.6.627 回到內文
  37. Lepper, M. R., Greene, D., & Nisbett, R. E. (1973). Undermining children’s intrinsic interest with extrinsic reward: A test of the “overjustification” hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 28(1), 129-137. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/h0035519 回到內文
  38. Vasquez, A. C., Patall, E. A., Fong, C. J., Corrigan, A. S., & Pine, L. (2016). Parent autonomy support, academic achievement, and psychosocial functioning: A meta-analysis of research. Educational Psychology Review, 28(3), 605-644. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10648-015-9329-z 回到內文