魏美娇 温和而坚定，从出生到十岁

工具箱

日常管教用得上的实用工具，一种一张卡片：具体步骤、适用年龄、常见错误、可以说的话，以及对研究证据的如实评级。

家长和孩子坐在矮木桌旁，一起把彩色木块和玩具工具分类放进木箱。

工具要搭配着用

这些工具是配合起来用的，就像证据最强的方法那样：孩子表现好时多给温暖的关注和表扬，指令说清楚，轻微的小毛病有计划地忽略，必要时给简短、一致的后果。一项分析了 77 项家长培训课程评估（对象为 0 至 7 岁儿童）的研究发现，有三点与更大的效果相关：教家长增加积极的亲子互动和情绪沟通，教暂停（time-out）并强调教养一致性，以及让家长在课程中和孩子一起练习新技能11。

先从排在前面的正面工具开始：专属陪伴时间、清楚的期望和指令、具体的表扬和关注。这几样每天都用，暂停、取消特权这类后果工具，留到它们不够用的时候再拿出来。

怎么用这些卡片

每张卡片都写了具体步骤、适用年龄、常见错误、可以说的话，还有相关工具和常见难题的链接。点一下年龄按钮，就只显示适合孩子年龄的工具。一次先练一两种，用顺手了再加新的。如果坚持用了几周还是没有变化，可以看看方法不见效时怎么办。

每张卡片上的标签表示这个工具背后有多少研究支持。“初步”不代表没用，只是单独针对它的研究还不多。各级的含义见下方说明。

证据强度

强
有多项荟萃分析或随机对照试验支持，通常是成熟家长培训课程的核心内容。
中等
有一些对照研究支持，或作为课程组成部分有一致的证据。
初步
直接研究还少，依据来自相关研究或专业机构的建议。
有争议
可信的研究者对它的益处或害处意见不一。

专属陪伴时间

大多数日子里抽出几分钟，一对一地陪孩子，由他主导游戏，你全心全意、温暖地陪着。

证据强度：中等
  • 0-12 个月
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁
家长趴在地毯上陪孩子玩小汽车，跟着孩子的想法沿着积木搭的小路开车。

怎么做

  1. 选一个能坚持下来的时间：大多数日子 5-10 分钟，一次只陪一个孩子。
  2. 把手机收起来，关掉电视。
  3. 让孩子决定玩什么，你跟着他的节奏走。孩子还小的话，积木、画画、过家家都很合适；规则多、要分输赢的游戏留到别的时候玩。
  4. 像体育解说员一样，把孩子正在做的事说出来：“你把红色积木放到最上面了。”
  5. 加入进去：模仿他的玩法，让他看到你玩得很开心，看到喜欢的地方就夸一夸。
  6. 这段时间里少提问、少下指令，不教知识，也不纠正。这是他做主的时间。
  7. 如果孩子做了点你不喜欢的小事，先把视线移开一会儿，停下来后再接着玩；如果变得粗暴或开始搞破坏，就平静地结束今天的陪伴，明天再来。

适用年龄

每个年龄都适用，只是形式不同。宝宝：面对面玩，模仿他的声音和笑容，他伸手找你时及时回应。学步儿和学龄前孩子：每次 5-10 分钟，玩他自己选、自己主导的游戏。上学以后：散步、一起玩个游戏或聊聊天，内容由孩子挑，手机放一边。

证据强度：中等

一项分析了 77 项家长培训课程评估（对象为 0 至 7 岁儿童）的研究发现，教家长增加积极亲子互动和情绪沟通的课程，效果更大11。对宝宝来说，同样的道理体现为及时回应：一项随机对照试验通过家访教母亲做出回应式的育儿行为，母亲的回应性因此提高，这又促进了婴儿在社交、情绪、沟通和认知能力上的发展14。

还不太清楚的是，在清楚的规矩和后果之外，再加上亲子关系时间能多带来多少好处。两项随机对照试验的荟萃分析发现，把增进亲子关系和行为管理结合起来的课程，总体上并不比单做行为管理更好：在治疗情境中效果更好，在预防性课程中较差，三年内的长期效果没有差别15。所以，把专属陪伴时间当作证据最强的方法的一部分，而不是单靠它解决问题。

常见错误

  • 变成上课：考孩子认颜色、纠正他的画，或者把游戏往你觉得“更好”的方向带。
  • 把专属陪伴时间当作惩罚收回。不管今天过得怎么样，都照常进行。
  • 人在心不在，一只眼睛盯着手机。
  • 孩子出问题时才全心关注他，表现好时却很少理会。
  • 指望它取代清楚的规矩。它要和其他工具一起用，而不是替代它们。

可以这样说

现在是我们俩的专属时间，你想玩什么都行。
哇，你搭的塔好高啊。
你给小恐龙盖上被子了，真贴心。
跟你一起玩真开心。
今天的时间到啦，明天我们接着玩。

相关工具：具体的表扬和关注；陪伴冷静（time-in）；冲突后的修复；家庭会议

适用的难题：对着干、说“不”；哼哼唧唧、缠人；兄弟姐妹打架

清楚的期望和指令

明确告诉孩子要做什么，一次一步，语气平静；家里的规矩每天都一样。

证据强度：中等
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 先引起孩子的注意：走到他身边，蹲下来和他平视，叫他的名字，而不是隔着房间喊。
  2. 多说要做什么，少说不许做什么：说“慢慢走”，而不是“别跑”。
  3. 用平静的陈述句，不用问句：说“请把鞋穿上”，而不是“你能把鞋穿上吗？”。只有孩子回答“不”也没关系时，才用问句。
  4. 一次只给一个指令，几个字说完，然后安静地等几秒（心里数到五）。
  5. 如果孩子经常对着干，先提一两个他乐意做的简单要求（“来，击个掌！”），再提难一点的。
  6. 孩子做到了，让他知道你看到了：“谢谢，鞋穿好啦！”
  7. 如果没有反应，坚定地再说一遍，然后每次都用同样的方式跟进：帮他一起做，或者用事先定好的后果，比如先……再……或暂停（time-out）。
  8. 家规少而精，用“要做什么”来表述（“在我们家，有话好好说”），并和家里其他带孩子的大人商量一致。

适用年龄

从学步期开始适用。学步儿：一次只说一个简短的指令，走到跟前说，再配上手势。学龄前孩子：定几条简单的家规，经常重复。上学以后：讲清楚原因，有些规矩可以一起商量着定，比如在家庭会议上。

证据强度：中等

一篇综述回顾了 42 项研究，对象为 1 至 19 岁的儿童和青少年，结论是：讲究下指令的方式（有效下指令），以及先提几个孩子很可能照做的简单要求、再提难一点的要求（高概率指令序列），都属于可视为循证的方法，能帮助孩子配合大人的要求47。这些研究的对象从幼儿到青少年都有，所以不是每项结果都适用于每个年龄。一致性可能也很重要：一项分析了 77 项家长培训课程评估的研究发现，教暂停并强调教养一致性的课程，效果更大11。

孩子不配合时你怎么回应，也有影响。一项涵盖 41 项研究、儿童年龄 1.5 至 11 岁的系统综述发现，口头责备和负面的非语言回应一致地提高了孩子的配合度，而表扬的效果不一45。不过，坚定不等于严厉：美国儿科学会在 2018 年的政策声明中指出，吼孩子或羞辱孩子短期效果很小，长期无效64。所以纠正孩子时，要平静而坚定，不吼也不羞辱。

常见错误

  • 该下指令时却在征求意见：“我们去洗澡好不好？”等于请孩子说“不好”。
  • 指令太笼统，比如“乖一点”“别闹了”，没说清楚要做什么。
  • 一口气说好几件事：“把鞋穿上，书包拿来，帽子找到。”
  • 同一句话说了一遍又一遍，越说越大声，最后不了了之。
  • 规矩随心情变，或者家里几个大人的规矩不一样。
  • 孩子不配合时就吼他、羞辱他。

可以这样说

请把鞋穿上，穿好我们就出发。
在家里要慢慢走。
玩具放回箱子里。
摸小猫要轻轻的。
在我们家，有话好好说。

相关工具：日常作息和图片日程表；先……再……；具体的表扬和关注；逻辑后果

适用的难题：对着干、说“不”；在外面情绪崩溃；睡前拉锯战；屏幕时间；祖辈规矩不一样

具体的表扬和关注

留意你希望孩子多做的行为，在它发生时或刚发生后，用话语、笑容或轻轻一拍，温暖地回应。

证据强度：中等
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁
孩子把彩色玩具收进篮子，家长在旁边笑着竖起大拇指。

怎么做

  1. 抓住孩子表现好的时刻：留意你希望他多做的行为，比如安静地玩、分享玩具、自己穿衣服。
  2. 及时回应，在行为发生时或刚结束时。
  3. 除了话语，还可以用表情、语气和肢体：一个微笑、竖起大拇指、拍拍肩膀都算。
  4. 说出你喜欢的地方：“你把盘子放进水池了，谢谢你。”说出具体行为能让孩子知道你注意到了什么，不过简单一句“真棒！”也可以。
  5. 表扬孩子做了什么，比如努力、善意或好的选择，而不是评价他这个人。
  6. 一天下来，温暖的时刻要远远多于纠正。
  7. 和其他工具一起用：孩子照你的指令做了就表扬；想让孩子少做的小毛病，用有计划的忽略。

适用年龄

从学步期开始适用。学步儿和学龄前孩子：经常、及时、热情地回应，多笑、多抱抱。上学以后：表扬努力、善意和好的选择；如果孩子在别人面前被夸会不好意思，就私下说。宝宝阶段，温暖的关注已经包含在专属陪伴时间里。

证据强度：中等

表扬是少数与家长培训课程更强效果相关的技巧之一。两项针对家长培训课程随机试验的荟萃分析发现，在 26 种教养技巧中，只有 3 种与改善孩子破坏性行为的更强效果相关：正向强化、特别是表扬，以及自然后果和逻辑后果16。

不过，表扬是整套方法的一部分，不是一按就灵的开关。在逐一检验单一教养行为的实验中，表扬本身并没有提高孩子听从指令的配合度40；一项涵盖 41 项研究的系统综述也发现，表扬对配合度的效果不一45。“具体”可能没有人们常说的那么关键：两项针对 3 至 9 岁儿童的实验显示，说出具体行为的表扬，效果并不比笼统的表扬更好41。

夸什么也可能有影响。在以 5 至 6 岁孩子为对象的小型角色扮演实验中，被夸“这个人”的孩子，之后遇到挫折时比被夸努力或做法的孩子更容易出现无助反应，包括自责38。另一项研究以 313 名 10 岁左右的孩子为对象，发现夸孩子的个人特质，会让孩子在失败后更容易感到羞耻，低自尊的孩子尤其如此109。这些都是短期实验，所以把它当作一个合理的倾向，而不是硬性规定。

常见错误

  • 孩子调皮时才关注，表现好时什么也不说。
  • 表扬后面带刺：“玩具收得真好，怎么就不能天天这样？”
  • 夸孩子这个人（“好孩子”“真聪明”），而不是夸他做的事。
  • 随口就夸、夸得过头，和实际发生的事对不上。
  • 指望光靠表扬就能让孩子听指令。实验中，单靠表扬并没有提高孩子的配合度40。

可以这样说

你自己把鞋穿好啦！
我一叫你就过来了，谢谢你。
你们俩轮流玩，配合得真好。
这么难，你还一直在试。
你让妹妹先玩，真体贴。

相关工具：专属陪伴时间；有计划的忽略；清楚的期望和指令；先……再……

适用的难题：对着干、说“不”；兄弟姐妹打架；哼哼唧唧、缠人；写作业

有计划的忽略

对哼哼唧唧这类轻微、无害的小毛病，有意收回你的注意力；行为一停，马上温暖地把注意力还给孩子。

证据强度：中等
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁
孩子抱着手臂在沙发上闹别扭，家长在旁边耐心地继续叠衣服。

怎么做

  1. 事先想好：哪些小毛病可以忽略（哼哼唧唧、缠人、闹别扭、怪声怪调），哪些绝不能忽略（打人、危险动作、摔东西）。
  2. 需要的话，平静地说一次你在等什么：“你用平常的声音说话，我就听。”
  3. 然后收回注意力：不看他、不说话、不争辩、不叹气。转过身去，或者忙手上的事。
  4. 孩子还小的话，待在附近，既能保证安全，也能及时发现行为停了。
  5. 做好心理准备：孩子可能会闹得更厉害一阵子。事先下定决心，到时候不让步。
  6. 行为一停，马上转回来，温暖地关注他现在在做的事。
  7. 平时也要多给具体的表扬和关注。

适用年龄

适用于学步期到 10 岁左右，针对孩子为了引起注意而做的小毛病，比如哼哼唧唧、闹别扭、故意发怪声。不适用于宝宝：宝宝哭了要回应。凡是危险、伤人或搞破坏的行为，都不能忽略。

证据强度：中等

有计划的忽略是证据最强的方法的核心环节之一。一项多层次荟萃分析汇总了 19 项以实验方式逐一检验单一教养行为的研究，发现孩子不听从时短暂忽略孩子，能稳定提高孩子的配合度，不过对效果大小的估计范围很宽40。

这些实验检验的是：孩子拒绝指令后，马上短暂地忽略他。把它用在哼哼唧唧或闹别扭上，用的是同样的道理，但并不是这些实验直接检验过的用法。它只适用于无害的行为：如果有危险或有人可能受伤，要马上介入。

常见错误

  • 忽略不安全或伤人的行为，比如打人、乱跑、摔东西。这些要马上制止。
  • 孩子闹得更凶时就让步。
  • 嘴上说忽略，却在叹气、瞪眼或念叨，这仍然是关注。
  • 忽略孩子这个人，或者很长时间不理他。有计划的忽略只针对某个行为，行为停了就结束。
  • 行为停了，却忘了马上温暖地回应。
  • 忽略孩子真正的难受。害怕、受伤或情绪崩溃的孩子需要安慰，可以看看陪伴冷静（time-in）。

可以这样说

你用平常的声音说，我就听。
谢谢你好好说，我们去拿点心吧。
你平静下来了。要不要一起把拼图拼完？
这样好好说，我就能帮你了。

相关工具：具体的表扬和关注；陪伴冷静（time-in）；正确使用暂停（time-out）；转移注意力

适用的难题：哼哼唧唧、缠人；发脾气；对着干、说“不”

转移注意力

在麻烦还没闹大之前，把孩子从不该做的事上引开，带他去做可以做的事。

证据强度：初步
  • 0-12 个月
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁

怎么做

  1. 尽早出手，在麻烦刚冒头时就介入：小手伸向遥控器、两个孩子开始抢玩具。
  2. 对宝宝，直接把他抱开或把东西拿走，再给他一样有趣的东西。
  3. 从学步期开始，用几个字平静地说出界限：“电线不能玩，给你球。”
  4. 提供能满足同样需要的替代品：可以敲的、可以扔的、可以爬的、可以捏的。
  5. 让新选择有吸引力：蹲下来陪他玩一会儿。
  6. 还不行的话，换个环境：换个房间、看看窗外、唱首歌。
  7. 把易碎或危险的东西收到孩子够不着的地方，减少反复拉锯。

适用年龄

主要用于宝宝和学步儿。对学龄前孩子，再加一句简短的理由或给个选择。孩子大一些以后，就变成帮他找个更好的方式做他想做的事，比如去外面踢球，而不是在客厅里踢。

证据强度：初步

转移注意力本身的直接研究很少，它的依据主要来自专业机构的建议和这个年龄段的常见表现。美国儿科学会在 2018 年的政策声明中建议家长不要体罚，也不要用羞辱等方式在言语上伤害孩子，并把转移注意力列为推荐的替代做法之一，其他还包括正向强化适当的行为、设定界限、说明以后的期望64。

这也符合学步儿的常见表现。一项大型研究发现，12 个月大的孩子已经会有肢体攻击，这类行为在出生后第二年增加，从三岁生日起开始下降67。在这个阶段，主要任务是保证大家的安全，再把孩子引向更好的选择。目前还不清楚的是：随着时间推移，行为的改变有多少来自转移注意力本身，又有多少只是因为孩子长大了。

常见错误

  • 只转移注意力，从来不说界限。从学步期开始，也要用几个字说出规矩。
  • 每次都拿手机、平板或零食来转移注意力。
  • 有真正的危险时还想着转移注意力。应该先制止孩子，可以看看保护安全和惩罚的区别。
  • 孩子受伤或难过时，先转移注意力，而不是先安慰。
  • 给的替代品满足不了孩子的需要，比如孩子想爬，你却给他拼图。

可以这样说

书是用来看的，我们去找你的小鼓吧。
轻轻的哦。你可以捏捏这个枕头。
哇，快看窗外有什么！
球要到外面玩，在家里我们滚这个软球。
桌子不能爬，来爬靠垫山好不好？

相关工具：给孩子选择；日常作息和图片日程表；陪伴冷静（time-in）；有计划的忽略

适用的难题：打人、咬人；发脾气；在外面情绪崩溃

给孩子选择

给孩子两个你都能接受的选项，让他有发言权：可以选怎么做，但不能选做不做。

证据强度：初步
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 先想好哪些没得商量：要出门了、牙一定要刷、安全带一定要系。
  2. 给两个你真心都能接受的选项：“用红杯子还是蓝杯子？”“跳着去洗澡还是踮着脚去？”
  3. 选项要小而具体。对学步儿，直接把两样东西拿给他看。
  4. 在僵持开始之前就给选择。
  5. 如果孩子几秒钟内不选，就平静地替他选：“这次我来选吧，就蓝色。”
  6. 如果孩子提出另一个你也能接受的选项，那就照他的来；如果不行，就把两个选项再说一遍。
  7. 孩子大一些以后，把更大的、带有实际责任的选择交给他：先做哪件事、什么时候写作业、零花钱怎么花。

适用年龄

学步儿：给两个选项，一边说一边把东西举起来或指给他看。学龄前孩子：两三个选项。上学以后：可以给更大的、带有实际责任的选择，比如什么时候写作业、承担哪项家务，但范围由你来定。

证据强度：初步

把给选择当作管教工具的直接研究很少，它的依据来自关于动机的相关研究。一项涵盖 41 项研究、包含儿童和成人样本的荟萃分析发现，提供选择能提升内在动机、努力程度、任务表现和胜任感。选择对内在动机的促进作用在儿童身上比在成人身上更强，在选择之后不给奖励时更强；比起在不同活动之间选，只在不改变任务本身的细节上做选择时，效果也更强46。

给选择也是支持孩子自主感的一种方式。一篇综述把家长的自主支持与放任区分开来，指出在针对不同年龄孩子的各类研究中，这种支持都与正面结果有一致的关联；其中的观察研究发现，自主支持与幼儿把规矩当成自己的规矩（研究者称之为内化）有关75。这些研究关注的是动机、任务表现或相关关系，而不是家里日常的配合，所以请把给选择看作一个合理、成本低的工具，而不是已被证实有效的方法。

常见错误

  • 给出你其实不会接受的选择：“你想现在睡觉吗？”
  • 选项太多或问得太开放，比如在手忙脚乱的早上问“早饭想吃什么？”
  • 把威胁包装成选择：“要么你停下来，要么你等着瞧。”
  • 孩子两个都不选、开始讨价还价时，你就让步。
  • 在安全问题上给选择。安全座椅必须坐，路上听哪首歌可以让他选。

可以这样说

你想穿红衣服还是蓝衣服？
先刷牙还是先换睡衣？
你自己走到车那儿，还是我抱你过去？
作业晚饭前写还是晚饭后写？你来定。
我们像小兔子一样跳着去洗澡，还是像小猫一样踮着脚走过去？

相关工具：清楚的期望和指令；先……再……；日常作息和图片日程表；一起解决问题

适用的难题：对着干、说“不”；睡前拉锯战；吃饭难；发脾气

先……再……

把孩子想要的事和需要先完成的事连在一起：“先把鞋穿好，我们再去公园。”

证据强度：初步
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 任务放前面，好事放后面：“先把玩具收进箱子，我们再讲故事。”
  2. 选本来就会发生的事当作“再”，比如出门、讲故事、玩耍或看电视的时间，而不是糖果或新玩具。
  3. 任务要短而清楚，“再”的部分要紧跟在后面。对小孩子来说，按分钟算，不是按小时算。
  4. 平静地说一次，像陈述事实一样，而不是威胁或讨价还价。
  5. 两头都要说到做到：任务完成了，马上兑现；没完成，“再”的部分就先等着，不用说教。
  6. 对小孩子，可以做一张“先……再……”图卡，上面画两张图。

适用年龄

从 2 岁左右开始，用简短、马上兑现的组合：“先洗手，再吃点心。”学龄前和上学以后：适合用在日常作息、屏幕时间和写作业上。大一点的孩子可以和你一起安排自己的先后顺序。

证据强度：初步

关于“先……再……”本身的直接研究很少。它用的是和正向强化相同的原理：孩子做出你希望的行为后，接着得到他看重的东西。两项针对家长培训课程随机试验的荟萃分析发现，在 26 种教养技巧中，正向强化是仅有的 3 种与改善破坏性行为的更强效果相关的技巧之一16。

关于奖励，有一点要注意。研究者对奖励会在多大程度上影响动机看法不一，但双方的分析都发现，事先承诺的物质奖励可能会降低孩子对本来就感兴趣的事的兴趣115112。所以，把“先……再……”留给孩子自己不会主动去做的事，并用日常活动作为“再”的部分。

常见错误

  • 说成威胁：“你不收玩具，就别想去公园！”
  • 先把“再”给出去：“好吧，你先看动画片，看完再收拾。”
  • 孩子完成任务后又加新条件。
  • 要求孩子做他还做不到的事，或者对他的年龄来说太费时间的事。
  • 孩子本来就喜欢做的事，还用糖果或玩具来奖励。实验发现，事先承诺的物质奖励会降低孩子之后对原本喜欢的活动的兴趣124115。

可以这样说

先把鞋穿好，我们再去公园。
先换睡衣，再讲故事。
作业写完了，平板给你玩半小时。
玩具一收好，我们就出去玩。

相关工具：清楚的期望和指令；给孩子选择；日常作息和图片日程表；暂时取消特权

适用的难题：屏幕时间；写作业；睡前拉锯战；对着干、说“不”

自然后果

在安全的前提下，让孩子亲身体验自己的选择自然带来的结果，比如不穿外套就会觉得冷，而不是急着替他解决，或者对他说教。

证据强度：中等
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 先问自己三个问题：安全吗？后果小吗？会不会很快发生，让孩子能把它和自己的选择联系起来？
  2. 只要有一个答案是否定的，就要介入。自然后果绝不能涉及马路、水、高温、药物，或任何可能造成持久伤害的事。
  3. 友好地提醒一次，不要唠叨：“外面挺冷的，你可能需要外套。”
  4. 然后让结果自然发生，不要替他补救：比如孩子忘了带图书馆的书，不要每次都专门跑一趟学校给他送去。
  5. 不说“早跟你说了吧”，而是表示理解：“哎呀，手冻得冰凉，真难受。”
  6. 等大家都平静下来，再帮孩子想一想：“下次可以怎么做？”
  7. 如果自然的结果不安全、来得太晚，或者主要伤害的是别人，就改用逻辑后果。

适用年龄

最适合 5 至 10 岁。对学龄前孩子，只用小而立刻发生的后果，比如积木搭歪了会倒、玩伴不高兴了游戏就玩不下去，事后再一起聊聊发生了什么。不适用于宝宝和学步儿：这个年龄要预防问题、保证安全。

证据强度：中等

两项针对家长培训课程随机试验的荟萃分析发现，在 26 种教养技巧中，自然后果和逻辑后果是仅有的 3 种与改善破坏性行为的更强效果相关的技巧之一16。这项分析把自然后果和逻辑后果算作同一类，所以看不出自然后果单独使用的效果；而且在这项分析中，没有任何一种技巧（包括这一种）与更强的长期效果相关16。

这张卡片上的日常做法（安全、小、来得快，用理解代替说教）是实用建议，并不是经过检验的步骤。自然后果绝不能成为让孩子受伤的理由：请看危险行为的处理方法。

常见错误

  • 为了让孩子“吸取教训”，让他面对真正的危险。
  • 在后果之外，再加上一通说教或“早跟你说了”。
  • 后果离得太远，孩子联系不起来，比如对 6 岁的孩子说几个月后的成绩单。
  • 自己想出一个惩罚，却说成是自然后果。
  • 让后果落在别人身上（比如弟弟妹妹的玩具被弄坏），而不去介入。
  • 指望小孩子独自管好他还需要帮忙的事。先用清单或日常作息和图片日程表帮帮他。

可以这样说

今天有点冷，穿不穿外套你自己决定。
哎呀，你的画湿了，真可惜。
塔倒了。下次你想试试什么办法？
你忘了带图书馆的书，今天就借不了新书了。下周怎么才能记得带呢？

相关工具：逻辑后果；一起解决问题；日常作息和图片日程表；冲突后的修复

适用的难题：写作业；对着干、说“不”

逻辑后果

由你事先定好、跟孩子的行为直接相关的小后果，很快就结束，比如在屋里扔的球先收到架子上，吃完午饭再玩。

证据强度：中等
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁
孩子拿抹布擦地上洒出的果汁，家长蹲在旁边拿着另一块抹布帮忙。

怎么做

  1. 事先想好哪种行为对应哪种后果，并在事情发生之前告诉孩子。和自然后果不同，逻辑后果是由你来安排的。
  2. 后果要和行为挂钩：东西乱用，就暂时收走；弄脏了，就一起收拾干净；看屏幕超时了，今天剩下的屏幕时间就取消。
  3. 后果要小、时间要短，让孩子很快就能再试一次。选一个你每次都做得到的后果。
  4. 先平静地提醒一次。如果再犯，就用一句话执行，不说教。
  5. 时间一到，就把东西还给孩子，或者让孩子再试一次；孩子做对了，要把你看到的说出来。
  6. 这是证据最强的方法里简短、一致的后果之一。同时要多表扬、多关注孩子做得好的地方。

适用年龄

学步儿适合最简单的做法：后果马上发生，很快结束，比如扔出去的玩具放到架子上几分钟。从学龄前开始，可以提前告诉孩子会有什么后果，事后再聊一聊。上了小学的孩子，可以和你一起商量怎样才算公平。

证据强度：中等

在家长培训课程里，自然后果和逻辑后果属于少数与更好效果相关的做法。2 项针对随机试验的荟萃分析考察了家长培训课程教授的 26 种技巧，只有 3 种与改善孩子破坏性行为的更强效果相关：正向强化（特别是表扬），以及自然后果和逻辑后果16。

这项发现针对的是包含这种技巧的课程，并不是单独检验逻辑后果的研究；而且在这项分析中，没有任何一种技巧与更强的长期效果相关16。我们没有找到比较不同逻辑后果的研究，也没有找到检验后果该持续多久的研究。所以“后果要小、要相关、要短”是实用建议，而不是经过检验的规则。

常见错误

  • 后果太大、太久，比如一个星期不准玩玩具。这样很难坚持，孩子也没有重新做好的机会。
  • 生气时临时想出后果。要在冷静的时候就计划好。
  • 后果和行为毫无关系，比如不收玩具就不给吃甜点。和行为有关联，才叫逻辑后果。
  • 执行时说教、羞辱，或者再加上威胁。平静地说一句就够了。
  • 说了有后果，最后却不执行。
  • 孩子还在学的本领，却用后果来处理。这些要靠教和练习。

可以这样说

要是再在屋里扔球，球就收到架子上，吃完午饭再玩。
球现在放到架子上了。吃完午饭你可以再试试。
蜡笔画到墙上了。咱们拿块抹布，一起擦干净。
说好的时间到了还没关平板，今天就不能再玩了。明天还有机会。

相关工具：自然后果；暂时取消特权；先……再……；清楚的期望和指令

适用的难题：对着干、说“不”；屏幕时间；兄弟姐妹打架

陪伴冷静（time-in）

孩子情绪激动时，你陪在身边，帮孩子平静下来，等孩子准备好了，再聊刚才发生的事。

证据强度：初步
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 用在情绪很大的时候：哭闹、受挫、害怕、崩溃。你可以陪着孩子，同时守住引发情绪的那条规矩。
  2. 带孩子到一个安静的地方，比如靠垫上或安静的角落，陪着孩子。
  3. 先让自己平静下来：放慢呼吸，压低声音，表情放松。
  4. 用简短的话说出孩子的感受，再给予安慰：抱一抱、轻拍后背；如果孩子不想被碰，就坐在旁边。
  5. 等待。孩子还很激动时，不要说教、讲道理，也不要追问为什么。
  6. 孩子平静下来后，简短聊聊刚才发生了什么，下次可以怎么做。
  7. 找个平静的时候，和孩子一起做一份冷静计划，让你们都知道什么办法管用。

适用年龄

我们找到的唯一一项研究针对的是 3-5 岁的孩子37。对学步儿要尽量简单：待在身边，少说话，给予安慰。对上了小学的孩子，可以问问他想让你坐在旁边，还是在附近就好，道理留到之后再讲。

证据强度：初步

陪伴冷静的目的，是帮助孩子和家长建立连接、说出自己的感受，并学会让自己平静下来。至少从 20 世纪 90 年代起，正面教养方面的书和文章就在推荐这种方法，但我们找到的唯一一项研究的作者也指出，检验它的实证研究还很少37。

在这项小型试点研究中，3-5 岁孩子的母亲接受了简短培训，然后在 2 周内使用陪伴冷静。一开始接受访谈的 32 位母亲中，有 19 位提供了大致完整的数据；母亲们认为这种方法容易使用，也有效果37。这个结果令人鼓舞，但还很初步：它来自母亲们自己在 2 周内的评价，我们也没有找到研究检验陪伴冷静能否在几个月里改变孩子的行为。

陪伴冷静有时被说成可以取代暂停（time-out）。一篇回应依恋理论批评的综述认为，只要按照当前的知识来使用，暂停总体上有益于孩子的身心健康30。所以两者可以并用：情绪很大时用陪伴冷静，针对特定行为用简短的暂停。

常见错误

  • 孩子还很激动时说得太多。少说几句，然后等。
  • 为了平息哭闹，答应了引发崩溃的要求。你可以安慰孩子，同时守住规矩。
  • 把陪伴冷静用在打人或其他事先说好的行为上。陪伴冷静是用来应对难受的情绪的；这些行为更适合用明确的后果，比如暂停（time-out）。
  • 孩子想自己待一会儿，你却硬要抱。坐在旁边就好。
  • 指望陪伴冷静让孩子从此不再崩溃。把它看成此刻的支持，而不是根治的办法。

可以这样说

你现在真的很难受。我就在这儿。
我陪着你。咱们一起深呼吸。
你还想玩，可是该走了，心里不好受。
要不要抱一抱？还是我坐在你旁边就好？
你现在平静一点了。想跟我说说刚才怎么了吗？

相关工具：正确使用暂停（time-out）；专属陪伴时间；转移注意力；冲突后的修复

适用的难题：发脾气；在外面情绪崩溃

正确使用暂停（time-out）

针对事先说好的行为，先清楚地警告一次，再让孩子平静、短暂地离开大人的关注，结束后一切重新开始。

证据强度：强
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
孩子安静地坐在角落的小扶手椅上，两位大人在旁边继续做家务。

怎么做

  1. 选一两种会导致暂停的行为，比如打人，或者警告之后仍不听指令，并在平静的时候向孩子说明。
  2. 选一个无聊、安全、你看得见的地方，比如远离玩具和屏幕的一把椅子或一级台阶。绝对不要锁门。
  3. 先清楚地警告一次。如果孩子再犯，用一句话说明发生了什么、现在要暂停，然后就不再说话。
  4. 时间要短，几分钟就好。定好计时器，时间一到就结束，即使孩子还在嘟囔也一样。详见简短的暂停。
  5. 暂停期间不说话、不争辩、不讨价还价。保持平静，待在附近。
  6. 如果孩子提前离开，就平静地把孩子带回来，重新计时；或者用你事先定好的后备办法，比如稍后取消一项特权。绝对不要用打孩子来当后备办法。更多帮助：孩子不肯暂停怎么办。
  7. 暂停结束后重新开始，不再说教。如果暂停是因为孩子不肯做某件事，就再提一次要求，孩子做到了就表扬。
  8. 一天中其余的时间要充满温暖：多关注、多陪玩，多给具体的表扬。暂停就是短暂地离开这些关注。

适用年龄

这里的研究大多针对学龄前儿童，那项关于家长培训课程组成部分的大型分析涵盖 0-7 岁的孩子11。对学步儿，先用转移注意力和陪伴冷静。对上了小学的孩子，也可以选择简短的暂时取消特权。

证据强度：强

暂停是世界上最常用、研究也最充分的管教方法之一30。在 77 项针对 0-7 岁儿童家长培训课程的评估中，教授暂停和教养一致性的课程效果更大11；一项纳入 19 项实验研究的荟萃分析发现，孩子不听指令时使用暂停，能稳定地提高孩子的配合度40。美国一项从幼儿期追踪到五年级的研究发现，家长报告在孩子 3 岁时使用暂停的孩子，在各项情绪、行为和亲子关系结果上，都与其他孩子没有显著差异39。针对各种批评，一篇综述认为，在家长培训课程中审慎使用暂停是合理的，对许多有品行问题的孩子有益43；另一篇回应了“暂停会伤害依恋关系”的担忧，认为只要按照当前的知识来使用，暂停总体上有益于孩子的身心健康30。

具体做法则来自规模小得多的研究。在 2 项极小型研究中（一项是 4 名 3-4 岁的孩子，另一项是 3 名孩子，其中 2 名有智力障碍），无论是到了固定时间就结束暂停，还是等孩子不再捣乱后才结束，暂停都减少了问题行为3242。第一项研究还发现，孩子在暂停期间的问题行为，并不能预测暂停以外的问题行为32。在一项针对 6 名学龄前男孩的研究中，只要孩子一听到指令就去暂停，就缩短暂停时间；这个做法让其中 4 名男孩更能听从去暂停的指令33。在一项针对 16 名不听指令的学龄前儿童的诊所研究中，孩子擅自离开暂停时，用不打的后备办法和打屁股效果一样；作者认为，在那个情境中，确保暂停达到最短时长是关键31。

目前还不知道的是：暂停多长时间最好。我们没有找到任何研究显示，在家里对幼儿使用更长的暂停效果更好；一篇回顾 30 年研究的综述也发现，各研究中暂停的具体做法差异很大，而且常常没有写清楚34。一项在包括中国在内的 6 个国家进行的横断面研究，调查了母亲和她们 8-12 岁的孩子，发现使用暂停与孩子更多的焦虑症状有关，体罚、羞辱和表达失望也是如此。这类研究无法说明哪个在先、哪个在后35。

常见错误

  • 暂停时间太长。我们没有找到任何研究显示，在家里对幼儿使用更长的暂停效果更好，而短的暂停更容易坚持。
  • 带着怒气让孩子暂停，同时吼叫、羞辱或威胁。平静、无聊才是关键。
  • 孩子事先不知道某个行为不允许，却突然被暂停。
  • 孩子求情或抗议，就提前结束。守住你定好的短时间。
  • 选可怕、黑暗或上锁的地方。暂停的地方应该无聊又安全，而且你能看见孩子。
  • 什么事都用暂停。只用在事先说好的行为上，小小的哼唧可以用有计划的忽略。

可以这样说

打人会疼的。再打人，就要去暂停了。
你打人了，现在暂停。坐在这里，等计时器响。
暂停结束了。我们再来一次：请把积木放进盒子里。
全都收好了，谢谢你，真快！

相关工具：清楚的期望和指令；具体的表扬和关注；有计划的忽略；陪伴冷静（time-in）；暂时取消特权

适用的难题：打人、咬人；对着干、说“不”；兄弟姐妹打架

暂时取消特权

孩子在警告之后仍然再犯，就暂时取消一项和行为相关的小特权，时间短而明确，然后给孩子重新开始的机会。

证据强度：初步
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 事先想好哪种行为对应取消哪项特权，并在事情发生之前告诉孩子。
  2. 选一个小的、和问题相关的特权：孩子们抢的那个游戏，骑到马路上的滑板车，超时的屏幕时间。
  3. 先警告一次。如果再犯，就平静地用一句话宣布取消。
  4. 时间要短：取消今天下午或晚上剩下的时间，而不是一个星期，让孩子很快有重新开始的机会。详见快速取消特权。
  5. 孩子争辩时不要加码。说一次，然后就翻篇。
  6. 时间到了就还给孩子，不再说教；孩子好好使用时，要注意到并说出来。
  7. 绝对不要取消吃饭、睡觉、安抚物，或者孩子和你在一起的时间。

适用年龄

对学龄前儿童，要当场取消、很快归还，比如取消今天下午剩下的平板时间。对上了小学的孩子，只要讲清楚原因，取消可以放在当天稍晚的时候。我们找到的唯一一项直接研究，是在幼儿园课堂里针对学龄前儿童做的48。

证据强度：初步

直接证据很少。在一项只有 4 名有攻击行为的学龄前儿童的小型课堂研究中，孩子每出现一次攻击行为，老师就拿走一个笑脸，同时口头责备；到时段结束时至少还剩一个笑脸的孩子，可以挑选奖励。结果攻击行为大幅减少，老师和家长也都很能接受这种做法48。和行为相关的取消属于逻辑后果的一种，而在家长培训课程中，自然后果和逻辑后果是少数与更好效果相关的技巧16。

目前还不知道的是：我们没有找到家长在家里对幼儿取消特权的研究，也没有比较短时间和长时间取消的研究。“取消的东西要小、要相关、要事先说好、时间要短”是实用建议，而不是经过检验的规则。

常见错误

  • 取消的东西太大或时间太长，比如一个星期不准看屏幕。这样很难坚持，孩子也没有重新做好的机会。
  • 争吵中一项接一项地取消：不准玩平板、不准去公园、不准吃甜点。选一项就停。
  • 取消和行为无关的东西，或者孩子需要的东西，比如食物、睡眠或安抚物。
  • 生气时宣布取消，过后又不了了之。只说你会做到的事。
  • 把它当成主要手段。对好行为的表扬和关注，要比取消特权多得多。

可以这样说

你们俩要是再为这个游戏吵架，今天下午就不能玩了。
你们为游戏吵架了，所以晚饭前都不能玩。吃完晚饭可以再试试。
看平板超过了定好的时间，今晚就不看了。明天重新开始。
游戏还给你们。看看这次能不能轮流玩。

相关工具：逻辑后果；正确使用暂停（time-out）；先……再……；清楚的期望和指令

适用的难题：屏幕时间；对着干、说“不”；兄弟姐妹打架

一起解决问题

同一个冲突反复出现时，你和孩子找个平静的时间坐下来，说清问题，一起想办法，再选一个来试。

证据强度：中等
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 找一个平静的时间，不要在吵架的当口。用在反复出现的问题上，比如早上出门、屏幕时间、写作业，或者合住一个房间。
  2. 先听孩子怎么说。问问孩子哪里觉得难，只听不辩。然后用一句话说出你自己的顾虑。
  3. 说出问题时，把双方的顾虑都包括进去，比如：你想多玩一会儿，我需要你晚饭前写完作业。
  4. 一起列出各种办法，先不评判。让孩子先说。
  5. 选一个你们都能接受的办法。涉及安全和健康的事，最后由你决定。
  6. 约好什么时候看看效果；如果行不通，就一起调整。
  7. 兄弟姐妹吵架时，当调解人而不是裁判：帮每个孩子说出自己想要什么、有什么感受，再让他们自己提出解决办法。一项研究中，接受过训练的母亲能做到这一点，孩子们也比对照家庭的孩子更常讲道理、谈论感受49。

适用年龄

相关试验针对的是 7-14 岁的孩子1244，关于母亲调解兄弟姐妹纠纷的研究针对的是 5-8 岁的孩子49。对学龄前儿童，可以用简单得多的版本：由你说出问题，再给两个办法让孩子选。

证据强度：中等

在临床试验中，以解决问题为核心的方法，对有严重行为问题的孩子效果不错。一项随机对照试验纳入 134 名 7-14 岁、患有对立违抗障碍的孩子，发现协作与主动解决方案（CPS，一种协作式解决问题的方法）和标准的家长管理训练效果相当：两组各约一半的孩子治疗后不再符合诊断，并有明显改善，而等待名单上的孩子没有一个达到；6 个月后效果仍然保持44。更早的一项研究纳入 47 名难以调节情绪的对立违抗障碍儿童，发现这种方法带来的改善与家长培训相当，在许多方面还更好36。另一项随机试验纳入 97 名有严重反社会行为的 7-13 岁儿童，发现问题解决技能训练有帮助，与家长管理训练结合效果更大12。

针对日常纠纷的证据要少一些。5-8 岁孩子的母亲接受调解训练后，能够调解孩子之间的争执，母亲和孩子都更喜欢这种方式；与对照家庭相比，孩子更常讲道理、谈论感受、理解彼此的动机。长期效果还不清楚49。这些研究大多由治疗师参与，对象是有严重行为问题的孩子；这种方法用于普通的家庭冲突、用于 5 岁以下的孩子效果如何，研究要少得多。还有一点需要注意：一项分析 77 项 0-7 岁儿童家长培训课程评估的大型研究发现，教家长解决问题的课程与较小的效果相关11。

常见错误

  • 在孩子情绪崩溃时想解决问题。等大家都平静下来再说。
  • 心里早就定好了答案。如果孩子的想法从来不算数，那就不是一起解决问题。
  • 跳过孩子的顾虑，直接说自己的。
  • 答应一个你不会遵守的计划。只接受你做得到的办法。
  • 糟糕了一天就放弃计划。一起回顾，再调整。

可以这样说

我发现最近早上出门挺难的。准备上学的时候，哪里让你觉得最麻烦？
所以你想多玩一会儿，可我们 7:30 得出门。可以试试什么办法？
咱们把所有办法都写下来，再搞笑的也算。
这个星期先试哪个办法？周五咱们再看看效果怎么样。
你们俩都想玩秋千。怎么做才能让每个人都轮到？

相关工具：家庭会议；给孩子选择；冲突后的修复

适用的难题：对着干、说“不”；兄弟姐妹打架；写作业；屏幕时间

日常作息和图片日程表

每天用同样的方式度过最难的时段，比如早上和睡前，再配一张孩子看得懂的图片日程表。

证据强度：中等
  • 0-12 个月
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁

怎么做

  1. 从一天中最难的时段开始，比如早上或睡前，步骤不要多。
  2. 每天按同样的顺序、在差不多的时间做这些步骤。
  3. 做一张图片日程表，每个步骤配一张图或照片，让孩子一起动手做。也可以打印我们的作息表。
  4. 在平静的时候教：一起把日程表走一遍，练习一两次。
  5. 用手指一指日程表，代替一遍遍重复指令，问孩子下一步是什么。
  6. 睡前的最后一段要安静，每晚顺序一样。睡前 1 小时不看屏幕，这是美国儿科学会 2016 年关于幼儿与媒体的政策声明中提出的建议93。
  7. 孩子自己完成的步骤，要注意到并表扬。
  8. 周末和出门旅行时，也尽量保持作息。

适用年龄

作息从婴儿期就可以开始：那项睡前程序研究针对的是 7 个月到 3 岁的婴幼儿102。还不识字的孩子适合用图片日程表；上了小学的孩子，可以用和你一起制定的文字清单。

证据强度：中等

最直接的证据来自睡前。在一项涉及 405 位母亲及其婴幼儿的随机研究中，与维持原有习惯相比，坚持 2 周固定的每晚睡前程序改善了孩子的睡眠：入睡更快，夜醒次数更少、时间更短；母亲的情绪也有改善102。如果睡前仍然像打仗，行为干预总体上有很好的证据支持：一篇回顾 52 项治疗研究的综述发现，行为干预对婴幼儿的就寝问题和夜醒有效101。

从更广的角度看，一篇回顾 50 年研究的综述发现，家庭日常作息和仪式与家长的教养能力、孩子的适应和婚姻满意度有关。不过这些研究测量作息的方法不一致，多用方便样本，也没有区分直接和间接影响，所以只能说明两者有关，不能证明是作息带来了这些好处96。我们没有找到关于发育正常的孩子在家使用图片日程表的研究。日程表是让作息看得见的实用办法，而不是经过检验的疗法。

常见错误

  • 步骤太多。保持在孩子记得住的几步。
  • 作息天天变，或者只在出问题时才用。
  • 把日程表变成唠叨。指一下就好，然后让孩子自己去做。
  • 家长一个人做日程表。让孩子挑图片或贴纸，这样日程表就成了孩子自己的东西。

可以这样说

看看你的日程表，下一步是什么？
牙刷好了！接下来换睡衣。全是你自己做的。
先穿鞋，再背书包，然后出门。
洗澡、换睡衣、刷牙、讲两本书，然后关灯。跟每天晚上一样。

相关工具：清楚的期望和指令；先……再……；具体的表扬和关注；给孩子选择

适用的难题：睡前拉锯战；吃饭难；写作业；屏幕时间

家庭会议

定期开一个简短的家庭会议，每个人说说这周的好事，提出一个问题，再一起决定接下来试什么。

证据强度：初步
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁
一家四口围坐在放着水果的桌旁开家庭会议，一个孩子和一位家长举手发言。

怎么做

  1. 定一个固定的时间，比如星期天晚饭后，时间要短：10-20 分钟。
  2. 从好事开始：每个人说一件这周别人做得好的事。
  3. 一次只谈一个问题，谁都可以提议题，孩子也可以。
  4. 按一起解决问题的步骤来：每个人说说自己觉得难的地方，一起列出办法，再选一个来试。
  5. 让孩子真正有发言权，但安全、健康和花钱的事由你最后决定。让孩子有发言权属于研究者所说的自主支持，而自主支持并不等于放任75。
  6. 把商量好的事写下来，贴在冰箱上，下次开会时看看做得怎么样。商定的规矩可以写在我们的家规海报上。
  7. 用好玩的事结束：计划一次出游，选一个游戏，或者一起吃点东西。

适用年龄

最适合上了小学的孩子。和 5-6 岁的孩子开会，控制在 10 分钟左右，只谈一件事。弟弟妹妹可以在最后好玩的环节加入。

证据强度：初步

我们没有找到直接检验家庭会议的研究，所以这个评级依据的是相关研究。

家庭会议借用了两个有研究支持的思路。一是一起解决问题：在一项针对 7-14 岁对立违抗障碍儿童的随机对照试验中，一种协作式解决问题的方法和标准的家长管理训练效果相当44。二是让孩子真正有发言权：一项纳入 36 项研究的荟萃分析发现，家长支持孩子的自主性，与孩子更好的心理健康和学业成绩有关138。关于自主性的研究只能说明两者相关，不能证明因果，而且这些研究都没有考察家庭会议。定期开家庭会议能否改善孩子的行为或家庭关系，目前还不知道，所以把它当成一起做计划的实用办法，而不是经过证明的疗法。

常见错误

  • 把会议开成说教会，或者变成数落某个孩子的场合。
  • 拖得太长。趁气氛还好就结束。
  • 只在出了大问题时才开会。简短、固定的会议更容易坚持下去。
  • 征求了意见又不理会。如果某个办法不能接受，要说明原因。
  • 把管教留到开会时再说。会议是用来做计划的；正在发生的冲突要当场处理。

可以这样说

先说点开心的。这周谁看到有人做了好事？
有谁想聊点什么吗？
所以早上总是很赶。大家有什么办法？每个办法都记下来。
那我们就试试头天晚上收拾好书包，下个星期天再看看效果。
散会！今晚谁来选游戏？

相关工具：一起解决问题；清楚的期望和指令；日常作息和图片日程表；具体的表扬和关注

适用的难题：兄弟姐妹打架；屏幕时间；写作业

冲突后的修复

你发了脾气或者和孩子闹僵之后，等自己平静下来再回到孩子身边，承认自己的不对，重新亲近，并商量下次怎么做。

证据强度：初步
  • 0-12 个月
  • 1-3 岁
  • 3-5 岁
  • 5-7 岁
  • 7-10 岁
争执过后，家长蹲下来紧紧抱住孩子，两人都松了一口气。

怎么做

  1. 先让自己冷静下来。需要一点时间的话，就说出来，暂时走开一下，前提是孩子是安全的。
  2. 尽快回来，最好在当天，蹲下来和孩子平视。
  3. 用一两句话承认自己的不对，不找借口，也不怪孩子。
  4. 用孩子愿意接受的方式重新亲近：抱一抱、一起坐一会儿，或者陪孩子玩几分钟。
  5. 如果孩子违反了规矩，规矩依然有效。修复的是关系，不是取消界限。
  6. 一起商量下次你和孩子各自可以怎么做。
  7. 孩子伤到别人时，也要帮孩子去修复：看看对方怎么样，或者帮忙把弄坏的东西修好。等孩子准备好了，再引导孩子道歉，不要逼。
  8. 如果你经常发脾气，就去寻求支持。可以看看当下可以怎么做和发脾气之后怎么修复。

适用年龄

所有年龄都适用。对宝宝和学步儿，修复主要是温和的声音、一个拥抱和重新开始。从学龄前开始，还可以说出刚才发生了什么，用语言道歉。对上了小学的孩子，可以一起商量下次各自怎么做。

证据强度：初步

我们没有找到检验家长道歉或冲突后修复能否改变幼儿行为的试验，所以这个评级依据的是相关研究。一篇关于婴儿的综述指出，婴儿和照顾者通过情绪表达相互调节彼此的互动；健康的发展可能与经常修复“没对上”时刻的互动有关，而长时间的互动失败和负面情绪，则可能与较差的发展有关50。这篇综述讲的是和婴儿相处的日常时刻，不是吼了孩子之后的道歉。

修复也不能代替避免说狠话。美国儿科学会在 2018 年的政策声明中建议，不要对孩子进行威胁、侮辱、羞辱等言语虐待，并指出吼孩子和羞辱孩子短期效果很小，长期无效64。一项追踪 976 个家庭的纵向研究发现，孩子 13 岁时父母严厉的言语管教，与孩子接下来一年品行问题和抑郁症状的增加有关，而且父母平时是否温暖，并没有减弱这种关联。这种关联也是双向的：孩子 13 岁时的不当行为，也与父母接下来一年严厉言语管教的增加有关65。这项研究针对的是青少年，不是幼儿，也没有检验修复的作用。

常见错误

  • 等孩子先道歉。你是大人，应该你先来。
  • 道歉后面加个“但是”，又把责任推回给孩子，比如说是孩子逼你吼的。
  • 为了和好而放弃规矩。你可以修复关系，同时守住规矩。
  • 道歉又长又激动，结果孩子反过来安慰你。简短一点，重点放在孩子身上。
  • 把修复当成经常吼孩子的补救办法。目标是少发脾气；修复是用来处理那些仍然会发生的时刻。

可以这样说

刚才我冲你吼了，这样不对，对不起。
我生气是因为弄得乱七八糟，可是吼你不对。
可以抱抱你吗？就算我们都在生气，我也爱你。
下次我再这么生气，会先停下来缓一缓。你下次可以怎么做呢？
玩具还是要收好的。我们一起收吧。

相关工具：陪伴冷静（time-in）；专属陪伴时间；一起解决问题

适用的难题：发脾气；对着干、说“不”；兄弟姐妹打架

参考资料

文中的上标数字对应以下资料。每条资料都可以在研究依据页面找到完整说明。

  1. Kaminski, J. W., Valle, L. A., Filene, J. H., & Boyle, C. L. (2008). A Meta-analytic Review of Components Associated with Parent Training Program Effectiveness. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(4), 567-589. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10802-007-9201-9 回到正文
  2. Kazdin, A. E., Siegel, T. C., & Bass, D. (1992). Cognitive problem-solving skills training and parent management training in the treatment of antisocial behavior in children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 60(5), 733-747. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0022-006x.60.5.733 回到正文
  3. Landry, S. H., Smith, K. E., & Swank, P. R. (2006). Responsive parenting: Establishing early foundations for social, communication, and independent problem-solving skills. Developmental Psychology, 42(4), 627-642. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0012-1649.42.4.627 回到正文
  4. Leijten, P., et al. (2018). Are Relationship Enhancement and Behavior Management “The Golden Couple” for Disruptive Child Behavior? Two Meta-analyses. Child Development, 89(6). 在研究依据页面查看 doi:10.1111/cdev.13051 回到正文
  5. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., et al. (2019). Meta-Analyses: Key Parenting Program Components for Disruptive Child Behavior. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 58(2), 180-190. 在研究依据页面查看 doi:10.1016/j.jaac.2018.07.900 回到正文
  6. Dadds, M. R., & Tully, L. A. (2019). What is it to discipline a child: What should it be? A reanalysis of time-out from the perspective of child mental health, attachment, and trauma. American Psychologist, 74(7), 794-808. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/amp0000449 回到正文
  7. Day, D. E., & Roberts, M. W. (1983). An analysis of the physical punishment component of a parent training program. Journal of Abnormal Child Psychology, 11(1), 141-152. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/bf00912184 回到正文
  8. Donaldson, J. M., & Vollmer, T. R. (2011). An Evaluation and Comparison of Time-Out Procedures With and Without Release Contingencies. Journal of Applied Behavior Analysis, 44(4), 693-705. 在研究依据页面查看 doi:10.1901/jaba.2011.44-693 回到正文
  9. Donaldson, J. M., Vollmer, T. R., Yakich, T. M., & Van Camp, C. (2013). Effects of a Reduced Time-Out Interval on Compliance With the Time-Out Instruction: Compliance With Time-Out. Journal of Applied Behavior Analysis, 46(2), 369-378. 在研究依据页面查看 doi:10.1002/jaba.40 回到正文
  10. Everett, G. E., Hupp, S. D. A., & Olmi, D. J. (2010). Time-out with parents: A descriptive analysis of 30 years of research. Education and Treatment of Children, 33(2), 235-259. 在研究依据页面查看 doi:10.1353/etc.0.0091 回到正文
  11. Gershoff, E. T., Grogan-Kaylor, A., Lansford, J. E., Chang, L., Zelli, A., Deater-Deckard, K., & Dodge, K. A. (2010). Parent Discipline Practices in an International Sample: Associations With Child Behaviors and Moderation by Perceived Normativeness. Child Development, 81(2), 487-502. 在研究依据页面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2009.01409.x 回到正文
  12. Greene, R. W., Ablon, J. S., Goring, J. C., Raezer-Blakely, L., Markey, J., Monuteaux, M. C., Henin, A., Edwards, G., & Rabbitt, S. (2004). Effectiveness of Collaborative Problem Solving in Affectively Dysregulated Children With Oppositional-Defiant Disorder: Initial Findings. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72(6), 1157-1164. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0022-006x.72.6.1157 回到正文
  13. Holden, G. W., Gower, T., Wee, S. E., Gaspar, R., & Ashraf, R. (2022). Is It Time for “Time-In”?: A Pilot Test of the Child-Rearing Technique. Pediatric Reports, 14(2), 244-253. 在研究依据页面查看 doi:10.3390/pediatric14020032 回到正文
  14. Kamins, M. L., & Dweck, C. S. (1999). Person versus process praise and criticism: Implications for contingent self-worth and coping. Developmental Psychology, 35(3), 835-847. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0012-1649.35.3.835 回到正文
  15. Knight, R. M., Albright, J., Deling, L., Dore-Stites, D., & Drayton, A. K. (2020). Longitudinal Relationship Between Time-Out and Child Emotional and Behavioral Functioning. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 41(1), 31-37. 在研究依据页面查看 doi:10.1097/dbp.0000000000000725 回到正文
  16. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., Knerr, W., & Overbeek, G. (2018). Parenting behaviors that shape child compliance: A multilevel meta-analysis. PLOS ONE, 13(10), e0204929. 在研究依据页面查看 doi:10.1371/journal.pone.0204929 回到正文
  17. Leijten, P., Thomaes, S., Orobio de Castro, B., Dishion, T. J., & Matthys, W. (2016). What good is labeling what’s good? A field experimental investigation of parental labeled praise and child compliance. Behaviour Research and Therapy, 87, 134-141. 在研究依据页面查看 doi:10.1016/j.brat.2016.09.008 回到正文
  18. Mace, F. C., Page, T. J., Ivancic, M. T., & O’Brien, S. (1986). Effectiveness of brief time-out with and without contingent delay: A comparative analysis. Journal of Applied Behavior Analysis, 19(1), 79-86. 在研究依据页面查看 doi:10.1901/jaba.1986.19-79 回到正文
  19. Morawska, A., & Sanders, M. R. (2011). Parental Use of Time Out Revisited: A Useful or Harmful Parenting Strategy?. Journal of Child and Family Studies, 20, 1-8. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10826-010-9371-x 回到正文
  20. Ollendick, T. H., Greene, R. W., Austin, K. E., Fraire, M. G., Halldorsdottir, T., Allen, K. B., Jarrett, M. A., Lewis, K. M., Whitmore Smith, M., Cunningham, N. R., Noguchi, R. J. P., Canavera, K., & Wolff, J. C. (2015). Parent Management Training and Collaborative & Proactive Solutions: A Randomized Control Trial for Oppositional Youth. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology, 45(5), 591-604. 在研究依据页面查看 doi:10.1080/15374416.2015.1004681 回到正文
  21. Owen, D. J., Slep, A. M. S., & Heyman, R. E. (2012). The Effect of Praise, Positive Nonverbal Response, Reprimand, and Negative Nonverbal Response on Child Compliance: A Systematic Review. Clinical Child and Family Psychology Review, 15(4), 364-385. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10567-012-0120-0 回到正文
  22. Patall, E. A., Cooper, H., & Robinson, J. C. (2008). The effects of choice on intrinsic motivation and related outcomes: A meta-analysis of research findings. Psychological Bulletin, 134(2), 270-300. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0033-2909.134.2.270 回到正文
  23. Radley, K. C., & Dart, E. H. (2016). Antecedent Strategies to Promote Children’s and Adolescents’ Compliance with Adult Requests: A Review of the Literature. Clinical Child and Family Psychology Review, 19, 39-54. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10567-015-0197-3 回到正文
  24. Reynolds, L. K., & Kelley, M. L. (1997). The efficacy of a response cost-based treatment package for managing aggressive behavior in preschoolers. Behavior Modification, 21(2), 216-230. 在研究依据页面查看 doi:10.1177/01454455970212005 回到正文
  25. Siddiqui, A., & Ross, H. (2004). Mediation as a Method of Parent Intervention in Children’s Disputes. Journal of Family Psychology, 18(1), 147-159. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0893-3200.18.1.147 回到正文
  26. Tronick, E. Z. (1989). Emotions and emotional communication in infants. American Psychologist, 44(2), 112-119. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0003-066x.44.2.112 回到正文
  27. Sege, R. D., Siegel, B. S., Council on Child Abuse and Neglect, & Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health (2018). Effective Discipline to Raise Healthy Children. Pediatrics, 142(6), e20183112. 在研究依据页面查看 doi:10.1542/peds.2018-3112 回到正文
  28. Wang, M.-T., & Kenny, S. (2014). Longitudinal Links Between Fathers’ and Mothers’ Harsh Verbal Discipline and Adolescents’ Conduct Problems and Depressive Symptoms. Child Development, 85(3), 908-923. 在研究依据页面查看 doi:10.1111/cdev.12143 回到正文
  29. Joussemet, M., Landry, R., & Koestner, R. (2008). A self-determination theory perspective on parenting. Canadian Psychology / Psychologie canadienne, 49(3), 194-200. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/a0012754 回到正文
  30. American Academy of Pediatrics, Council on Communications and Media (2016). Media and Young Minds. Pediatrics, 138(5), e20162591. 在研究依据页面查看 doi:10.1542/peds.2016-2591 回到正文
  31. Fiese, B. H., Tomcho, T. J., Douglas, M., Josephs, K., Poltrock, S., & Baker, T. (2002). A review of 50 years of research on naturally occurring family routines and rituals: Cause for celebration?. Journal of Family Psychology, 16(4), 381-390. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0893-3200.16.4.381 回到正文
  32. Mindell, J. A., Kuhn, B., Lewin, D. S., Meltzer, L. J., & Sadeh, A. (2006). Behavioral Treatment of Bedtime Problems and Night Wakings in Infants and Young Children. Sleep, 29(10), 1263-1276. 在研究依据页面查看 doi:10.1093/sleep/29.10.1263 回到正文
  33. Mindell, J. A., Telofski, L. S., Wiegand, B., & Kurtz, E. S. (2009). A Nightly Bedtime Routine: Impact on Sleep in Young Children and Maternal Mood. Sleep, 32(5), 599-606. 在研究依据页面查看 doi:10.1093/sleep/32.5.599 回到正文
  34. Brummelman, E., Thomaes, S., Overbeek, G., Orobio de Castro, B., van den Hout, M. A., & Bushman, B. J. (2014). On feeding those hungry for praise: Person praise backfires in children with low self-esteem. Journal of Experimental Psychology: General, 143(1), 9-14. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/a0031917 回到正文
  35. Cameron, J., Banko, K. M., & Pierce, W. D. (2001). Pervasive negative effects of rewards on intrinsic motivation: The myth continues. The Behavior Analyst, 24(1), 1-44. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/bf03392017 回到正文
  36. Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627-668. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0033-2909.125.6.627 回到正文
  37. Lepper, M. R., Greene, D., & Nisbett, R. E. (1973). Undermining children’s intrinsic interest with extrinsic reward: A test of the “overjustification” hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 28(1), 129-137. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/h0035519 回到正文
  38. Vasquez, A. C., Patall, E. A., Fong, C. J., Corrigan, A. S., & Pine, L. (2016). Parent autonomy support, academic achievement, and psychosocial functioning: A meta-analysis of research. Educational Psychology Review, 28(3), 605-644. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10648-015-9329-z 回到正文