魏美娇 温和而坚定，从出生到十岁

关于体罚

体罚是教养研究中争议最大的话题之一。本页把双方的观点都摆出来，清楚说明证据的分量偏向哪一边，再由你自己决定。如果你快要动手，或者刚刚动了手，请先看下面几步。

如果你快要动手，或者刚刚动了手

  1. 先停下来，拉开距离。把手收回来，往后退一步；如果孩子是安全的，先离开房间 1 分钟。
  2. 慢慢呼气，压低声音，对孩子说：“我现在太生气了，先去冷静一下，等会儿再说。”
  3. 冷静下来后，如果需要，用一个简短的非体罚后果，比如暂停（time-out）或暂时取消特权。
  4. 如果已经打了，先确认孩子没有受伤，然后修复关系：说出自己做了什么，道歉，再说下次你会怎么做。
  5. 如果你打得越来越频繁、越来越重，或者担心自己会伤到孩子，请看警示信号，并尽快寻求帮助。

保护孩子安全不等于体罚

人们说的“动手管孩子”，其实包括两件不同的事：

  • 为了安全的身体干预：一把抓住冲向马路的孩子，拉住快要伤人的孩子，把孩子从危险的地方抱走。这在任何年龄都是恰当而且必要的。
  • 体罚：打屁股、打手心、打耳光，或者用东西打孩子，靠疼痛或不适来纠正或阻止行为。本页其余部分讨论的，就是这个有争议的话题。

两者的区别在于目的和时机。保护性地拉住或抱住孩子，是为了当下制止伤害，一安全就放开；体罚则是在行为发生之后作为惩罚。

必须出手保护时，怎样冷静地做

  1. 先快，后慢。必要时先一把抓住；危险一过，就放慢动作，放低声音。
  2. 只用必要的力气。握住手、手臂或身体，力度足以制止危险就好，不要捏、拧、猛拽或摇晃。
  3. 用几个字说明你在做什么，声音低而平稳。
  4. 要制止打人或踢人时，站到孩子们中间，握住孩子的手，或者把年幼的孩子抱离现场。绝不要压孩子的胸口、脖子或背部，绝不要让孩子脸朝下被压住，也绝不要摇晃孩子。
  5. 一安全就放手。
  6. 事后简短地说：说明危险在哪里、规矩是什么，然后和孩子重新亲近。
拉住要冲向马路的孩子 我拉着你，是为了不让你跑到马路上。
制止孩子打人 我不会让你打人。我先握着你的手，让大家都安全。
事后 车会撞到人。在停车场，我们要牵着手。

对婴儿和学步儿，要先把家里做好安全防护，减少情急之下的拉拽。如果你发现自己经常需要抱住或制止孩子，可以和专业人士谈谈，参见何时寻求专业帮助。

多数研究的发现

数量更多的研究（已被多项荟萃分析和综述汇总）发现，体罚与孩子较差的结果相关。

  • 针对打屁股的荟萃分析。这组专门针对打屁股的荟萃分析纳入了代表 160,927 名儿童的 111 个效应量，发现 17 个平均效应量中有 13 个与零有显著差异，而且都显示打屁股与儿童不良结果的风险升高有关。打屁股与身体虐待的效应量没有实质差异，效应量也不因研究设计而有实质差异55。
  • 针对体罚的荟萃分析。更早的一项荟萃分析发现，体罚与研究考察的全部 11 种儿童行为和经历都有关联，其中包括较高的即时服从，但也包括较高的攻击性，以及较低的道德内化（把规则真正变成自己的）和心理健康水平54。
  • 随着时间推移。一篇汇总 69 项前瞻性研究的综述发现，体罚一致地预测孩子的行为问题随时间增加，长期来看与正面结果无关，与儿童保护服务介入的风险升高相关，在准实验研究中也预测行为随时间恶化。这些关联在不同的儿童和父母特征下都很稳健，并有一些证据显示体罚越多、结果越差57。
  • 婴幼儿。一项针对 2,788 个城市家庭的研究中，30% 的 1 岁幼儿在过去一个月内至少被打过一次屁股；1 岁时被打屁股，与家庭在孩子 1 至 5 岁期间被儿童保护服务介入的可能性高出 33% 相关63。
  • 在不同环境下都一致。一篇按公认的因果推断标准梳理这些研究的综述认为，体罚所关联的伤害与身体虐待相同，而且体罚与不良结果的关联在不同文化、家庭和社区环境中都一致；作者建议家长避免体罚56。
  • 吼骂和羞辱。美国儿科学会在 2018 年的政策声明中指出，严厉的言语虐待与青春期前和青春期孩子的心理健康问题有关64。一项针对 976 个双亲家庭的研究发现，孩子 13 岁时父母严厉的言语管教，预测孩子在接下来一年里品行问题和抑郁症状增加，父母平时温暖与否也没有改变这些关联；同时，孩子的不当行为也预测父母的严厉言语管教增加，关联是双向的65。这两项针对的都是年龄较大的孩子；我们把它们列出来，是因为不打孩子时，吼骂看起来很容易成为替代办法。

因果证据有多强？这些研究大多是观察性研究：追踪或调查家庭，而不是随机分配管教方式，所以单看它们，只能说明相关，不能证明因果。多数派研究者按公认的因果推断标准权衡了这些研究，并据此建议家长避免体罚56。更接近检验因果的准实验研究，也发现体罚预测行为随时间恶化57。少数派不同意这种解读，下一节会说明。想进一步了解怎样看这类证据，请看相关与因果。

支持者的观点

另有一小部分研究者认为，反对一切打屁股的论据被夸大了。以下是他们的主要论点，按他们自己的说法转述。

控制孩子原有的行为后，关联就变小了。2024 年一项针对有对照的纵向研究的荟萃分析发现，在控制孩子原有的适应状况后，惯常打屁股对每项儿童结果的解释力都不到剩余变异的 1%。作者认为以往看似有害的结果来自残余混杂（研究没有充分考虑到的差异，比如孩子原本的行为问题有多严重），并指出在诊所课程中用打屁股强制执行暂停，对叛逆幼儿效果很大，因此反对一概禁止打屁股62。2013 年一项针对纵向研究的荟萃分析发现，打屁股或体罚与日后的行为问题和较低的认知表现之间存在虽小但不可忽视的关联；在控制孩子此前的水平后，与行为问题的关联虽有统计显著性，却小到可以忽略，作者据此认为其影响极小53。

用同样的分析，其他方法看起来也“有害”。Larzelere 等人重新分析了 785 名 6 至 9 岁儿童的数据：沿用原研究对孩子原有反社会行为的简单三级测量时，打屁股看似会增加反社会行为，禁足和心理治疗也呈现类似的模式，取消特权和让孩子回自己房间则部分呈现；在更全面地控制孩子原有的行为问题后，包括打屁股在内的这些影响全部不再显著。作者认为，怎样使用、何时使用某种方法，可能比用哪种方法更重要61。Larzelere 2000 年的综述也提出类似的观点：用类似的方法分析时，每一种替代管教方式都曾出现看似不良的结果59。

“有条件的打屁股”。Larzelere 和 Kuhn 在一项纳入 26 项研究、比较体罚与其他管教方式的荟萃分析中报告：在减少孩子不服从或反社会行为方面，他们所说的“有条件打屁股”优于 13 种替代方式中的 10 种；惯常体罚与替代方式效果相当（只有一项大型研究偏向体罚）；只有过于严厉或以体罚为主的做法，结果比替代方式差60。Larzelere 2000 年的综述报告，有益的结果（例如不服从和打架减少）主要出现在对 2 至 6 岁的孩子把非虐待性的打屁股作为温和管教的后备手段时，并把纵向研究中的不良结果主要归因于使用过于频繁59。

所以，按支持者自己的描述，他们报告有益结果的条件其实很窄：非虐待性的打屁股，对象约为 2 至 6 岁的孩子，作为暂停等较温和管教方式的后备手段。过于频繁、过于严厉或以体罚为主的做法，他们也报告结果更差。这是他们的立场，列在这里供你权衡；这不是本站的建议，本站也不提供任何体罚的做法指导。

对 2002 年那项荟萃分析的批评。Baumrind、Larzelere 和 Cowan 在评论中认为，那项荟萃分析存在偏差和混杂因素，使因果推论更加受限；体罚之所以与不良结果相关，可能是因为它反映了不得法的严厉教养；身体虐待和其他极端惩罚的危害固然明确，但那些证据不足以支持一概禁止打屁股52。

文化和家庭自主。家长们还常提出一些与统计无关的理由：

  • 在我们的文化里这很正常，孩子知道这是为他好。
  • 我小时候也挨过打，现在不也挺好的。
  • 怎么管孩子，是我们自己家的事。

研究能回答其中一部分。一项在 6 个国家（包括中国）对母亲和孩子进行的研究发现，在体罚被视为较普遍、较正常的情况下，体罚与儿童不良结果的关联较弱，这支持了文化论点的一部分；但不论被视为多正常，体罚仍与更多不良结果相关，而且在所有国家中，更多使用体罚都与孩子更多的攻击性和焦虑相关58。在同样 6 个国家进行的另一项研究发现，体罚与 8 至 12 岁孩子更多的攻击和焦虑症状相关，孩子对体罚是否正常的看法对部分关联有调节作用；这项研究也发现吼叫和表达失望与更多攻击症状相关，暂停和羞辱与更多焦虑症状相关，可见没有哪种方法的情况是简单的35。这两项都是横断面研究，只能说明相关，不能说明因果。

关于“我也挺好的”：研究描述的是许多孩子的平均风险，无法说明某一个人如果换一种管教方式会怎样。关于家庭自主：上面这些少数派研究者从证据出发，认为一概禁止打屁股缺乏依据52。美国儿科学会审视同一领域的研究后，则在 2018 年的政策声明中建议不要使用任何体罚64。

正向教养课程也已经在中国家庭中做过检验：在上海和香港进行的随机对照试验中，参加 3P 正向教养课程（Triple P）的家长，报告孩子的适应或行为问题比候补对照组少1017。

双方的共识

把双方的观点放在一起看，他们的共识比新闻标题给人的印象要多。

  • 严厉、频繁或过重的体罚有害。支持者认为不良结果主要源于使用过于频繁59。他们发现过于严厉或以体罚为主的做法结果比其他管教方式差60，也承认身体虐待和其他极端惩罚的危害是明确的52。多数派研究则发现了一些证据，显示体罚越多、结果越差57。
  • 非体罚的管教有效。即使在支持者的荟萃分析中，惯常体罚的效果也只是与替代方式相当（只有一项大型研究例外）60。支持者报告的有益结果，主要来自把打屁股作为温和管教的后备手段59；而在一项直接比较中，不打的暂停后备手段和打屁股效果一样31。在实验研究中，孩子不听从时使用暂停或短暂忽略，都能稳定提高配合度40。
  • 整体的教养方式很重要。支持者认为，怎样使用、何时使用某种方法，可能比用哪种方法更重要61；体罚看起来有害，可能是因为它反映了不得法的严厉教养52。家长培训课程的研究也发现，注重积极亲子互动和教养一致性的课程效果更大11。

双方的分歧

真正的分歧比看起来要窄，主要在于普通、偶尔的打屁股：它会不会带来额外的伤害，作为后备手段有没有额外的作用。

  • 普通的打屁股会不会带来伤害？多数派发现，打屁股与不良结果的关联很一致，在不同的儿童和父母特征下都稳健，其效应量与身体虐待相近5557。少数派则发现，控制孩子原有的行为后，这些关联小到可以忽略，或者不到剩余变异的 1%5362。
  • 是因果，还是混杂？多数派研究者按公认的因果标准权衡证据后，建议家长避免体罚56。少数派则认为偏差和混杂限制了因果推论，并把看似有害的结果归因于残余混杂5262。
  • 用打屁股作为暂停的后备手段有没有帮助？支持者指出，诊所课程中用打屁股强制执行暂停效果很大62。而在一项直接比较中，不打的“阻隔”方式和打屁股效果一样31。
  • 应该怎样建议家长？美国儿科学会在 2018 年的政策声明中建议不要使用任何体罚64。少数派认为，现有证据不足以支持一概禁止打屁股5262。

还有一点：本站引用的同行评审文献中，没有任何一项显示体罚对忙碌家长来说更快或更有效。这个问题的详细讨论见时间不够时。

医学机构的建议

本站只引用发表在同行评审期刊上的政策声明。关于体罚，符合这一标准的是美国儿科学会 2018 年发表在《Pediatrics》期刊上的政策声明。

  • 它建议家长和其他成年人不要使用任何体罚（包括打和打屁股），也不要使用威胁、侮辱、羞辱等言语虐待64。
  • 它指出，这类严厉的管教方式短期效果很小、长期无效，并指出体罚与儿童在行为、认知、心理社会和情绪方面不良结果的风险升高有关64。
  • 它建议改用对适当行为的正向强化、设定界限、转移注意力，以及说清楚以后的期望64。

少数派研究者不同意这类一概而论的建议，见双方的分歧。

问问自己

这些问题没有标准答案，只是帮你在了解证据的前提下做决定。

  • 我想让孩子从这件事里学到什么？这样做能教会他吗？
  • 我现在是冷静的，还是在发泄情绪？如果正在气头上，等冷静下来再做任何决定。
  • 我有没有认真试过非体罚的方法？意思是几周里每次都用同样的方式，而不是试了几天。参见方法不见效时怎么办。
  • 打的次数是不是越来越多、下手越来越重？双方都认为频繁或严厉的体罚有害，见双方的共识。
  • 如果你在考虑支持者的观点，家里实际发生的情况符合他们描述的条件吗？非虐待性的、孩子约 2 至 6 岁、作为温和管教的后备手段，而且不频繁、不严厉，也不是主要的管教方式。
  • 其他照顾孩子的大人意见一致吗？参见照顾者意见不一致怎么办。
  • 事后孩子是什么反应？更平静、更亲近，还是害怕、躲躲藏藏，或者更加对着干？
  • 当孩子生比他小的人的气时，我希望他怎么做？

管教变成虐待的警示信号

只要符合下面任何一条，请马上寻求帮助：

  • 用东西打孩子，比如皮带、棍子、尺子、衣架、拖鞋或鸡毛掸子。在美国 2 个州对母亲进行的一项匿名调查中，表示曾用物品打孩子的母亲，报告身体虐待的几率明显更高66。
  • 打得越来越频繁，或越来越重。同一项调查发现，打屁股越频繁，报告虐待的几率也越高66。一篇前瞻性研究的综述也发现了一些证据，显示体罚越多、结果越差57。
  • 打婴幼儿。1 岁时被打屁股，与之后到 5 岁前被儿童保护服务介入的可能性升高相关；研究作者建议，专业人员应劝导家长不要打婴幼儿的屁股63。
  • 摇晃孩子，或者打头、打脸。
  • 打出了印子、淤青或伤。
  • 在暴怒中动手，或者一打就停不下来。
  • 孩子好像怕你：你一有快速的动作他就缩一下、躲起来，或者为了不挨打而说谎。
  • 你瞒着其他大人，或者其他大人已经告诉你他们很担心。
  • 威胁、辱骂、羞辱已经成了家常便饭。美国儿科学会在 2018 年的政策声明中建议，这些做法都不要用64。
绝不要摇晃婴儿或孩子

无论什么原因，都绝不要摇晃婴儿或年幼的孩子。如果哭闹让你快要崩溃，就把宝宝仰面放在安全的地方，比如婴儿床里，走开几分钟，并打电话找人帮忙。美国儿科学会有一份专门针对婴儿和儿童虐待性头部创伤的政策声明，要求儿科医生对其征兆保持警觉80。

如果符合以上任何一条，请和孩子的儿科医生或家庭医生谈谈，或者使用关于本站页面上的求助热线。如果孩子受伤了，请尽快就医。如果你担心自己会伤到孩子，先确保孩子在安全的地方，然后走开，打电话找人。家长培训课程是一种帮助：一项 Cochrane 系统综述发现，团体形式的行为取向家长培训课程减少了 3 至 12 岁孩子的品行问题，也改善了家长的心理健康8。另见何时寻求专业帮助。

当下可以怎么做

  1. 先制止危险，必要时平静地拉住或抱住孩子。
  2. 先让自己停下来。手放下，后退一步，慢慢呼气。如果孩子是安全的，到另一个房间待 1 分钟。
  3. 少说话。一句简短的话就够了（见下面的说法）。
  4. 冷静下来后，用一个简短的非体罚后果：简短的暂停或暂时取消特权；学步儿可以转移注意力；对哼哼唧唧之类想引起注意的行为，用有计划的忽略。
  5. 然后恢复正常。不记仇，留意下一个可以肯定孩子的时刻。
想动手的时候 停。我先冷静一下，然后我们再来解决。

在实验研究中，孩子不听从时使用暂停或短暂忽略，都能稳定提高配合度40。在一项直接比较中，孩子擅自离开暂停时，不打的后备手段和打屁股效果一样31。

针对具体情况：

长远来看，请看证据最强的方法的核心做法；如果时间很紧，可以从时间不够时开始。

发了脾气以后

如果你在气头上吼了孩子或打了孩子，仍然可以和孩子修复关系。

  1. 先让自己冷静下来。
  2. 看看孩子。确认他没有受伤。
  3. 说出发生了什么，不找借口，也不说“还不是因为你……”。
  4. 道歉，并说下次你会怎么做。
  5. 重新亲近：孩子愿意的话抱一抱，或者一起待几分钟。
  6. 规矩不变。原来的规矩仍然有效。
  7. 为下次做准备。留意自己快要失控的早期信号，比如声音变大、咬紧牙关，现在就想好到时候怎么做。
打了或吼了孩子之后 刚才我生气的时候打了你，对不起。下次我再这么生气，我会先走开，让自己冷静下来。
坚持规矩 规矩还是一样：玩具不能扔。我们一起捡起来吧。

关于婴儿和照顾者的研究（并不是关于管教的研究）认为，健康的发展与这样的互动有关：彼此“没对上”的时刻经常被修复；而长期的互动失败和负面情绪，则与较差的发展有关50。家长发脾气对关系造成的冲击，比这些日常的小小错位严重得多，所以请把这当作一个指导思路，而不是修复能消除伤害的证据。更多修复方法见冲突后的修复。

如果你经常发脾气，就把它当作需要为自己寻求支持的信号，参见警示信号。

法律

不同国家和地区关于体罚的法律各不相同，请了解你所在地的法律。

参考资料

文中的上标数字对应以下资料。每条资料都可以在研究依据页面找到完整说明。

  1. Furlong, M., McGilloway, S., Bywater, T., Hutchings, J., Smith, S. M., & Donnelly, M. (2012). Behavioural and cognitive-behavioural group-based parenting programmes for early-onset conduct problems in children aged 3 to 12 years. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2012(2). 在研究依据页面查看 doi:10.1002/14651858.cd008225.pub2 回到正文
  2. Guo, M., Morawska, A., & Sanders, M. R. (2016). A randomized controlled trial of Group Triple P with Chinese parents in Mainland China. Behavior Modification, 40(6), 825-851. 在研究依据页面查看 doi:10.1177/0145445516644221 回到正文
  3. Kaminski, J. W., Valle, L. A., Filene, J. H., & Boyle, C. L. (2008). A Meta-analytic Review of Components Associated with Parent Training Program Effectiveness. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(4), 567-589. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10802-007-9201-9 回到正文
  4. Leung, C., Sanders, M. R., Leung, S., Mak, R., & Lau, J. (2003). An outcome evaluation of the implementation of the Triple P-Positive Parenting Program in Hong Kong. Family Process, 42(4), 531-544. 在研究依据页面查看 doi:10.1111/j.1545-5300.2003.00531.x 回到正文
  5. Day, D. E., & Roberts, M. W. (1983). An analysis of the physical punishment component of a parent training program. Journal of Abnormal Child Psychology, 11(1), 141-152. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/bf00912184 回到正文
  6. Gershoff, E. T., Grogan-Kaylor, A., Lansford, J. E., Chang, L., Zelli, A., Deater-Deckard, K., & Dodge, K. A. (2010). Parent Discipline Practices in an International Sample: Associations With Child Behaviors and Moderation by Perceived Normativeness. Child Development, 81(2), 487-502. 在研究依据页面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2009.01409.x 回到正文
  7. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., Knerr, W., & Overbeek, G. (2018). Parenting behaviors that shape child compliance: A multilevel meta-analysis. PLOS ONE, 13(10), e0204929. 在研究依据页面查看 doi:10.1371/journal.pone.0204929 回到正文
  8. Tronick, E. Z. (1989). Emotions and emotional communication in infants. American Psychologist, 44(2), 112-119. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0003-066x.44.2.112 回到正文
  9. Baumrind, D., Larzelere, R. E., & Cowan, P. A. (2002). Ordinary physical punishment: Is it harmful? Comment on Gershoff (2002). Psychological Bulletin, 128(4), 580-589. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0033-2909.128.4.580 回到正文
  10. Ferguson, C. J. (2013). Spanking, corporal punishment and negative long-term outcomes: A meta-analytic review of longitudinal studies. Clinical Psychology Review, 33(1), 196-208. 在研究依据页面查看 doi:10.1016/j.cpr.2012.11.002 回到正文
  11. Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128(4), 539-579. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/0033-2909.128.4.539 回到正文
  12. Gershoff, E. T., & Grogan-Kaylor, A. (2016). Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30(4), 453-469. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/fam0000191 回到正文
  13. Gershoff, E. T., Goodman, G. S., Miller-Perrin, C. L., Holden, G. W., Jackson, Y., & Kazdin, A. E. (2018). The strength of the causal evidence against physical punishment of children and its implications for parents, psychologists, and policymakers. American Psychologist, 73(5), 626-638. 在研究依据页面查看 doi:10.1037/amp0000327 回到正文
  14. Heilmann, A., Mehay, A., Watt, R. G., Kelly, Y., Durrant, J. E., van Turnhout, J., & Gershoff, E. T. (2021). Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. The Lancet, 398(10297), 355-364. 在研究依据页面查看 doi:10.1016/s0140-6736(21)00582-1 回到正文
  15. Lansford, J. E., Chang, L., Dodge, K. A., Malone, P. S., Oburu, P., Palmérus, K., Bacchini, D., Pastorelli, C., Bombi, A. S., Zelli, A., Tapanya, S., Chaudhary, N., Deater-Deckard, K., Manke, B., & Quinn, N. (2005). Physical Discipline and Children’s Adjustment: Cultural Normativeness as a Moderator. Child Development, 76(6), 1234-1246. 在研究依据页面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2005.00847.x 回到正文
  16. Larzelere, R. E. (2000). Child outcomes of nonabusive and customary physical punishment by parents: An updated literature review. Clinical Child and Family Psychology Review, 3(4), 199-221. 在研究依据页面查看 doi:10.1023/a:1026473020315 回到正文
  17. Larzelere, R. E., & Kuhn, B. R. (2005). Comparing Child Outcomes of Physical Punishment and Alternative Disciplinary Tactics: A Meta-Analysis. Clinical Child and Family Psychology Review, 8(1), 1-37. 在研究依据页面查看 doi:10.1007/s10567-005-2340-z 回到正文
  18. Larzelere, R. E., Cox, R. B., & Smith, G. L. (2010). Do nonphysical punishments reduce antisocial behavior more than spanking? a comparison using the strongest previous causal evidence against spanking. BMC Pediatrics, 10(1), 10. 在研究依据页面查看 doi:10.1186/1471-2431-10-10 回到正文
  19. Larzelere, R. E., Gunnoe, M. L., Pritsker, J., & Ferguson, C. J. (2024). Resolving the Contradictory Conclusions from Three Reviews of Controlled Longitudinal Studies of Physical Punishment: A Meta-Analysis. Marriage & Family Review, 60(7), 395-433. 在研究依据页面查看 doi:10.1080/01494929.2024.2392672 回到正文
  20. Lee, S. J., Grogan-Kaylor, A., & Berger, L. M. (2014). Parental spanking of 1-year-old children and subsequent child protective services involvement. Child Abuse & Neglect, 38(5), 875-883. 在研究依据页面查看 doi:10.1016/j.chiabu.2014.01.018 回到正文
  21. Sege, R. D., Siegel, B. S., Council on Child Abuse and Neglect, & Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health (2018). Effective Discipline to Raise Healthy Children. Pediatrics, 142(6), e20183112. 在研究依据页面查看 doi:10.1542/peds.2018-3112 回到正文
  22. Wang, M.-T., & Kenny, S. (2014). Longitudinal Links Between Fathers’ and Mothers’ Harsh Verbal Discipline and Adolescents’ Conduct Problems and Depressive Symptoms. Child Development, 85(3), 908-923. 在研究依据页面查看 doi:10.1111/cdev.12143 回到正文
  23. Zolotor, A. J., Theodore, A. D., Chang, J. J., Berkoff, M. C., & Runyan, D. K. (2008). Speak Softly - and Forget the Stick. American Journal of Preventive Medicine, 35(4), 364-369. 在研究依据页面查看 doi:10.1016/j.amepre.2008.06.031 回到正文
  24. Narang, S. K., Fingarson, A., Lukefahr, J., & Council on Child Abuse and Neglect (2020). Abusive Head Trauma in Infants and Children. Pediatrics, 145(4), e20200203. 在研究依据页面查看 doi:10.1542/peds.2020-0203 回到正文