魏美嬌 溫和而堅定，從出生到十二歲

時間不夠時

好好管教孩子，不一定要花很多時間。這一頁介紹 5 種省時的方法：每種實際要花多少時間、研究怎麼說，以及「打一下」是不是真的比較快。

先做這幾件事

  1. 找出每天最耗你時間的那一種行為，現在就想好：以後每次發生，你都怎麼做。
  2. 日常小事用先……再……：「先把鞋子穿好，我們再出門。」
  3. 孩子打人，或提醒一次後還是不聽，就用簡短的暫停（time-out）：幾分鐘，語氣平靜，不說教。
  4. 孩子一直盧、哭哭啼啼時先不要理他，一停下來就馬上溫和地回應（有計畫的忽略）。
  5. 為一天中最難熬的時段訂一套固定作息，例如睡前或早上出門。
還穿著上班衣服的家長晚上坐在孩子床邊，在一盞暖燈下讀睡前故事。

核心原則：小、可預期、每次都做

時間不多，就要花在研究顯示回報最大的地方。一項統合分析發現，教導家長正向親子互動、教導暫停（time-out）並強調管教一致性的親職課程，效果較大11。另一組統合分析發現，在 26 種教養技巧中，只有 3 種與改善孩子干擾行為的較強效果有關：正向增強、特別是稱讚，以及自然後果與邏輯後果16。

放進忙碌的日常裡，就是 4 個習慣：

  • 把好行為說出來。只要幾秒鐘：「我一叫你就過來了，謝謝你。」
  • 事先想好最讓你頭痛的 2-3 種行為發生時怎麼辦。
  • 後果要小、要平靜，小到你每次都做得到。
  • 只說一次，然後行動。不長篇大論，也不一再警告。

這一頁的時間估計，是我們依日常情況所做的經驗判斷，不是研究結論。這些方法來自證據最強的方法，那裡有完整的做法。

簡短的暫停

暫停就是在孩子出現明確的問題行為後，馬上讓他離開大人的關注和好玩的事幾分鐘。只用在事先講好的少數幾種行為上，例如打人，或提醒一次之後還是不照你說的做。暫停不適用於嬰兒。

  1. 事先選好一個無聊的地方，遠離玩具和螢幕，而且你看得到孩子：一張椅子、一階樓梯或一個角落。絕對不要把孩子鎖起來，也不要用黑暗或讓孩子害怕的地方。
  2. 不聽指令時，先提醒一次；打人時，不用提醒。
  3. 用幾句平靜的話說明發生了什麼事、要去哪裡。孩子還小的話，可以帶他過去。
  4. 時間要短：幾分鐘就好。
  5. 暫停期間不聊天、不爭辯、不說教。待在看得到孩子的地方。
  6. 時間到了，這件事就過去了。如果是因為不聽指令，就把指令再說一次；然後留意下一個可以稱讚的地方。
提醒一次 如果你不把積木收好，就要去暫停喔。
孩子打人之後 不可以打人。去暫停。
暫停結束 暫停結束了。現在把積木收回盒子裡。

要多久？先從幾分鐘開始就夠了。這是實用的建議，不是研究結論：我們沒有找到經過查證的研究顯示，在家裡對幼兒使用較長的暫停效果比較好。在本站的資料來源中，唯一直接比較暫停時間長短的研究，對象是 20 名住在教養機構的智能障礙者：15 分鐘和 30 分鐘效果差不多；1 分鐘的暫停如果排在較長的暫停之前，效果最好，排在之後，效果就比較不穩定51。這對一般家庭的參考價值很有限。

兩項規模很小的研究（一項是 4 名 3 到 4 歲的孩子，另一項是 3 名孩子，其中 2 名有智能障礙）發現，不論暫停是固定時間，還是一直等到孩子不再搗亂才結束，都能減少問題行為，所以不一定要等孩子完全安靜3242。在一項只有 6 名學齡前男孩的小型研究中，孩子一聽到指令就去暫停時，暫停時間就縮短；這讓其中 4 名男孩更能聽指令去暫停33。

真正重要的似乎是暫停要達到你定的時間。一項在診所進行的小型研究（16 名學齡前兒童）中，作者認為，在該情境下，確保暫停達到最短時間，是孩子學會配合的關鍵31。孩子提早起來，就平靜地帶他回去。如果變成拉鋸戰，請看孩子拒絕暫停怎麼辦，以及本頁下文關於後備手段的研究。

研究依據。一項統合分析彙整了每次只改變一種教養行為的實驗研究，發現孩子不聽從時使用暫停，能穩定提高孩子的配合度40。一項追蹤美國「早期啟蒙計畫」（Early Head Start）家庭直到孩子五年級的長期研究發現，家長表示在孩子 3 歲時使用暫停的孩子，在各項情緒、行為和親子關係結果上，都與其他孩子沒有顯著差異39。也不是所有結果都讓人放心：一項以 6 個國家 292 位母親及其 8 至 12 歲孩子為對象的橫斷面研究發現，母親使用暫停與孩子較多的焦慮症狀有關，體罰、表達失望和羞辱也是如此35。這類研究只能顯示相關，不能說明因果。兩篇權衡過各種批評的文獻回顧都認為，審慎地使用暫停是合理的：一篇針對親職課程，認為它對許多有行為問題的孩子有益；另一篇認為它整體而言有助於孩子的身心健康4330。各研究使用暫停的具體做法差異很大，而且常常沒有寫清楚，所以並沒有一套唯一、經過檢驗的標準做法34。

估計要花的力氣：每次幾分鐘，另外在大家都平靜的時候，一次花大約 10 分鐘向孩子說明規則。頭 1-2 週最費力。

具體步驟和常見錯誤請看正確使用暫停（time-out）。如果孩子比較需要大人陪他冷靜下來，而不是暫時離開關注，請看陪伴冷靜（time-in）。

快速取消特權

這個方法適合已經聽得懂「等一下」「明天」的孩子，一般是學齡前以上。學步兒就直接把東西拿開，或把孩子帶離現場。

  1. 事先選好幾項可以取消的特權：看螢幕的時間、心愛的玩具、去公園玩。
  2. 取消的東西要小、要快、時間要短：取消今晚看螢幕的時間，而不是一整個星期。
  3. 盡量和行為有關：平板被丟了，就把平板收起來。
  4. 平靜地說一次，不爭辯，不討價還價。
  5. 講清楚什麼時候可以恢復。
孩子拿玩具打人 你拿小汽車打人，所以小汽車先放到架子上，吃完晚餐再拿下來。
孩子跟你討價還價 還是不行喔。明天可以再玩。

研究依據。我們沒有找到專門檢驗在家取消特權效果的研究，所以這裡的證據是間接的。取消的特權如果和孩子的行為有關，就屬於邏輯後果；而自然後果與邏輯後果，正是 26 種教養技巧中僅有的 3 種與親職課程較強效果有關的技巧之一16。在一項只有 4 名有攻擊行為的學齡前兒童參加的小型課堂研究中，孩子每出現一次攻擊行為就失去一個笑臉（同時被口頭糾正），至少保住一個笑臉就能挑選獎勵；結果攻擊行為大幅減少，老師和家長也都很能接受這種做法48。

估計要花的力氣：每次不到 1 分鐘，另外一次花幾分鐘選好特權。難的是說到做到：平板真的要一直收著。

詳細做法請看暫時取消特權。

先……再……

「先……再……」就是把孩子想做的事，放在你需要他做的事後面。適合日常瑣事：穿鞋、刷牙、收玩具、寫功課。

  1. 把任務和反正就會發生的事配在一起，例如出門、吃飯、講故事，這樣你不用額外付出什麼。
  2. 只說一次，用陳述事實的語氣，不是威脅。
  3. 然後等。不重複，不爭辯，也不額外加碼。
  4. 任務還沒完成，「再」就先等著；完成了，就開開心心地兌現。
出門前 先把鞋子穿好，我們再去公園。
睡前 先刷牙，再講故事。

研究依據。「先……再……」是日常生活中最簡單的一種正向增強，而正向增強是 26 種教養技巧中，僅有的 3 種與親職課程較強效果有關的技巧之一16。我們沒有找到單獨檢驗「先……再……」的研究，所以可以把它看成運用這個原理的實用方法，而不是一個被單獨證實的工具。

估計要花的力氣：每次幾秒鐘，不需要準備。難的是等的時候忍住不碎念。

詳細做法請看先……再……。

有計畫的忽略

有計畫的忽略，適用於那些看起來是為了引起大人反應的小毛病：一直盧、哭哭啼啼、假哭。你先不給反應，等這個行為一停，馬上把溫暖的關注還給孩子。

  1. 事先想好要忽略哪些小毛病。打人、危險行為、破壞東西，或孩子受傷、真的很難過時，絕對不能忽略。
  2. 行為一出現，就把目光移開，表情平靜，繼續做你手邊的事。
  3. 行為一停，或孩子好好地提出要求，馬上轉過來溫和回應。
  4. 如果一開始鬧得更厲害，要穩住。在鬧得最兇的時候讓步，等於獎勵了最兇的那一次。
  5. 和家裡其他大人講好，誰都不要讓步。
開始忽略前，只說一次 你用平常的聲音說，我就聽你說。
行為一停下來 謝謝你好好講。好啊，我幫你倒杯水。

研究依據。一項針對實驗研究的統合分析發現，孩子不聽從時短暫忽略他，能穩定提高孩子的配合度40。這些實驗檢驗的是孩子不聽從之後的忽略，而不是對「一直盧」的忽略。

估計要花的力氣：每次不用額外花時間，但需要很強的自制力，也要先和家裡其他大人簡單講好。

詳細做法請看有計畫的忽略。

用固定作息預防衝突

最省時的管教，是根本沒發生的爭執。為一天中最難熬的時段訂一套可預期的作息，就能把一連串零散的指令，換成一套孩子熟悉的步驟。

  1. 選一個最容易起衝突的時段：早上出門、吃飯或睡前。
  2. 把步驟依同樣的順序寫下來。孩子還小，就用圖片；可以直接列印作息表。
  3. 讓作息表來「下指令」。
  4. 大多數日子都照著做，孩子完成一步就肯定一下。
取代一再重複的指令 看看你的作息表，下一步要做什麼？

研究依據。一項為期 3 週、涉及 405 位母親及其嬰幼兒的隨機研究發現，固定的每晚睡前流程改善了孩子的睡眠（比較快入睡，夜醒比較少、比較短），也改善了母親的情緒121。一篇涵蓋 52 項研究的文獻回顧發現，行為介入對嬰幼兒的就寢問題和夜醒有效120。另一篇文獻回顧整理了 32 篇文獻，發現家庭日常作息與家長的教養能力和孩子的適應有關；不過這些研究在方法上有局限，所以只能顯示相關，不能證明因果115。

估計要花的力氣：準備階段要1-2 個晚上，作息上軌道之後，每天幾乎不用額外花時間。

詳細做法請看固定作息和圖片時間表。晚上的狀況，也請看如何預防睡前拉鋸戰。

一覽：每種方法要花多少力氣

下面是我們依日常情況所做的估計，不是研究結論。

方法 每次用時 準備工作
簡短的暫停 幾分鐘 一次約 10 分鐘，向孩子說明規則
快速取消特權 不到 1 分鐘 花幾分鐘選好可以取消的特權
先……再…… 幾秒鐘 不需要
有計畫的忽略 不用額外花時間 和家裡其他大人簡單講好
固定作息 很少或不花時間 1-2 個晚上

每種方法的難處都一樣：每次都用同樣的方式做，累的時候也一樣。

打一下不是比較快嗎？

趕時間的時候，打一下好像是最快的辦法。下面看看研究怎麼說。想了解雙方完整的觀點，請看多數研究的發現、支持者的觀點和雙方的分歧。

研究發現了什麼

關於暫停後備手段的研究。和忙碌家長這個問題最接近的研究，探討的是孩子不肯待在暫停裡時該怎麼辦。有一套經過充分研究的標準化親職課程，其中一個環節是孩子擅自離開暫停時打屁股31。

  • 1981 年一項由 Roberts 參與的研究，對象是 24 名轉介就診、不聽從指令的學齡前兒童。不論是由家長決定何時結束暫停（有時間和行為要求，孩子提早離開時以打屁股阻止），還是由孩子自己決定何時結束，孩子的配合度都有提高，但孩子自己結束時的改善被認為不具臨床意義29。由於只有家長決定結束的那一組有打屁股這個後備手段，兩組之間同時有兩方面的差別，所以這項研究無法說明打屁股有沒有發揮作用。
  • 1983 年另一項同樣由 Roberts 參與的研究，直接比較了兩種後備手段，對象是 16 名轉介就診、不聽從指令的學齡前兒童。孩子擅自離開暫停時，用不打的「阻隔」方式和打屁股在提高配合度上同樣有效，體罰看來並非關鍵；作者認為，在該情境中，確保暫停達到最短時間才是關鍵31。這項研究公開的摘要沒有說明「阻隔」具體是什麼。

支持者提出的證據。2024 年一項針對有對照縱貫研究的統合分析，由這場爭論中少數派的研究者完成。研究發現，在控制孩子原有的適應狀況後，慣常打屁股對每項兒童結果的解釋力都不到剩餘變異的 1%。作者認為過去看似有害的結果來自殘餘干擾，並指出在診所課程中用打屁股強制執行暫停，對叛逆幼兒效果很大，因此反對一概禁止打屁股62。主要支持者之一 Larzelere 在 2000 年的一篇文獻回顧中報告，有益的結果（例如不服從和打架減少）主要出現在對 2 至 6 歲孩子把非虐待性的打屁股當作溫和管教的後備手段時；而縱貫研究中的不良結果，他認為主要源於使用過於頻繁59。

多數研究的發現。專門針對打屁股的統合分析納入代表 160,927 名兒童的 111 個效果量，17 個平均效果量中有 13 個顯著，而且都顯示打屁股與兒童不良結果的風險升高有關55。更早的一項統合分析發現，體罰與孩子較高的立即服從有關，但也與較強的攻擊性、較低的道德內化和較差的心理健康有關54。一篇彙整 69 項前瞻性研究的文獻回顧發現，體罰一致地預測孩子的行為問題隨時間增加，長期來看與正向結果無關57。美國兒科醫學會在 2018 年的政策聲明中指出，包括體罰、吼叫和羞辱在內的管教方式短期效果很小、長期無效，並建議不要使用64。

所以，對忙碌的家長來說：本站引用的同儕審查文獻中，沒有任何一項顯示體罰對忙碌家長來說比較快或比較有效。在一項直接比較打屁股和非體罰後備手段的研究中，非體罰的方式效果一樣好31。如果孩子不肯待在暫停裡，請看孩子拒絕暫停怎麼辦；如果你快要動手了，請看當下可以怎麼做。

總結

  • 孩子表現好時，花幾秒鐘關注他，一天很多次。
  • 日常小事用「先……再……」；一天中最難熬的時段，用固定作息。
  • 對最重要的少數幾種行為，用簡短、平靜的暫停或暫時取消一項小特權，而且每次都做。
  • 小毛病可以忽略，危險行為絕不忽略。
  • 打一下並不是被證實的捷徑：在一項直接比較中，非體罰的後備手段效果一樣好31。

對青春期前的孩子，這幾個做法一樣適用，只是要多商量：「先……再……」的組合和會被取消的特權都事先一起講好，後果要短，省下來的時間拿來聽孩子說話。嚴厲管控和讓孩子有罪惡感，和較多的行為問題有關；溫暖加上清楚的界線，則和較少的行為問題有小幅關聯91。請看青春期前（10-12 歲）頁面中「溫暖加界線」一節。

等你有比較多時間，可以看看證據最強的方法：如何開始，了解這些方法怎麼搭配使用。

參考資料

文中的上標數字對應以下資料。每筆資料都可以在研究依據頁面找到完整說明。

  1. Kaminski, J. W., Valle, L. A., Filene, J. H., & Boyle, C. L. (2008). A Meta-analytic Review of Components Associated with Parent Training Program Effectiveness. Journal of Abnormal Child Psychology, 36(4), 567-589. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10802-007-9201-9 回到內文
  2. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., et al. (2019). Meta-Analyses: Key Parenting Program Components for Disruptive Child Behavior. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 58(2), 180-190. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/j.jaac.2018.07.900 回到內文
  3. Bean, A. W., & Roberts, M. W. (1981). The effect of time-out release contingencies on changes in child noncompliance. Journal of Abnormal Child Psychology, 9(1), 95-105. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/bf00917860 回到內文
  4. Dadds, M. R., & Tully, L. A. (2019). What is it to discipline a child: What should it be? A reanalysis of time-out from the perspective of child mental health, attachment, and trauma. American Psychologist, 74(7), 794-808. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/amp0000449 回到內文
  5. Day, D. E., & Roberts, M. W. (1983). An analysis of the physical punishment component of a parent training program. Journal of Abnormal Child Psychology, 11(1), 141-152. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/bf00912184 回到內文
  6. Donaldson, J. M., & Vollmer, T. R. (2011). An Evaluation and Comparison of Time-Out Procedures With and Without Release Contingencies. Journal of Applied Behavior Analysis, 44(4), 693-705. 在研究依據頁面查看 doi:10.1901/jaba.2011.44-693 回到內文
  7. Donaldson, J. M., Vollmer, T. R., Yakich, T. M., & Van Camp, C. (2013). Effects of a Reduced Time-Out Interval on Compliance With the Time-Out Instruction: Compliance With Time-Out. Journal of Applied Behavior Analysis, 46(2), 369-378. 在研究依據頁面查看 doi:10.1002/jaba.40 回到內文
  8. Everett, G. E., Hupp, S. D. A., & Olmi, D. J. (2010). Time-out with parents: A descriptive analysis of 30 years of research. Education and Treatment of Children, 33(2), 235-259. 在研究依據頁面查看 doi:10.1353/etc.0.0091 回到內文
  9. Gershoff, E. T., Grogan-Kaylor, A., Lansford, J. E., Chang, L., Zelli, A., Deater-Deckard, K., & Dodge, K. A. (2010). Parent Discipline Practices in an International Sample: Associations With Child Behaviors and Moderation by Perceived Normativeness. Child Development, 81(2), 487-502. 在研究依據頁面查看 doi:10.1111/j.1467-8624.2009.01409.x 回到內文
  10. Knight, R. M., Albright, J., Deling, L., Dore-Stites, D., & Drayton, A. K. (2020). Longitudinal Relationship Between Time-Out and Child Emotional and Behavioral Functioning. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 41(1), 31-37. 在研究依據頁面查看 doi:10.1097/dbp.0000000000000725 回到內文
  11. Leijten, P., Gardner, F., Melendez-Torres, G. J., Knerr, W., & Overbeek, G. (2018). Parenting behaviors that shape child compliance: A multilevel meta-analysis. PLOS ONE, 13(10), e0204929. 在研究依據頁面查看 doi:10.1371/journal.pone.0204929 回到內文
  12. Mace, F. C., Page, T. J., Ivancic, M. T., & O’Brien, S. (1986). Effectiveness of brief time-out with and without contingent delay: A comparative analysis. Journal of Applied Behavior Analysis, 19(1), 79-86. 在研究依據頁面查看 doi:10.1901/jaba.1986.19-79 回到內文
  13. Morawska, A., & Sanders, M. R. (2011). Parental Use of Time Out Revisited: A Useful or Harmful Parenting Strategy?. Journal of Child and Family Studies, 20, 1-8. 在研究依據頁面查看 doi:10.1007/s10826-010-9371-x 回到內文
  14. Reynolds, L. K., & Kelley, M. L. (1997). The efficacy of a response cost-based treatment package for managing aggressive behavior in preschoolers. Behavior Modification, 21(2), 216-230. 在研究依據頁面查看 doi:10.1177/01454455970212005 回到內文
  15. White, G. D., Nielsen, G., & Johnson, S. M. (1972). Timeout Duration and the Suppression of Deviant Behavior in Children. Journal of Applied Behavior Analysis, 5(2), 111-120. 在研究依據頁面查看 doi:10.1901/jaba.1972.5-111 回到內文
  16. Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128(4), 539-579. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0033-2909.128.4.539 回到內文
  17. Gershoff, E. T., & Grogan-Kaylor, A. (2016). Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30(4), 453-469. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/fam0000191 回到內文
  18. Heilmann, A., Mehay, A., Watt, R. G., Kelly, Y., Durrant, J. E., van Turnhout, J., & Gershoff, E. T. (2021). Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. The Lancet, 398(10297), 355-364. 在研究依據頁面查看 doi:10.1016/s0140-6736(21)00582-1 回到內文
  19. Larzelere, R. E. (2000). Child outcomes of nonabusive and customary physical punishment by parents: An updated literature review. Clinical Child and Family Psychology Review, 3(4), 199-221. 在研究依據頁面查看 doi:10.1023/a:1026473020315 回到內文
  20. Larzelere, R. E., Gunnoe, M. L., Pritsker, J., & Ferguson, C. J. (2024). Resolving the Contradictory Conclusions from Three Reviews of Controlled Longitudinal Studies of Physical Punishment: A Meta-Analysis. Marriage & Family Review, 60(7), 395-433. 在研究依據頁面查看 doi:10.1080/01494929.2024.2392672 回到內文
  21. Sege, R. D., Siegel, B. S., Council on Child Abuse and Neglect, & Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health (2018). Effective Discipline to Raise Healthy Children. Pediatrics, 142(6), e20183112. 在研究依據頁面查看 doi:10.1542/peds.2018-3112 回到內文
  22. Pinquart, M. (2017). Associations of parenting dimensions and styles with externalizing problems of children and adolescents: An updated meta-analysis. Developmental Psychology, 53(5), 873-932. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/dev0000295 回到內文
  23. Fiese, B. H., Tomcho, T. J., Douglas, M., Josephs, K., Poltrock, S., & Baker, T. (2002). A review of 50 years of research on naturally occurring family routines and rituals: Cause for celebration?. Journal of Family Psychology, 16(4), 381-390. 在研究依據頁面查看 doi:10.1037/0893-3200.16.4.381 回到內文
  24. Mindell, J. A., Kuhn, B., Lewin, D. S., Meltzer, L. J., & Sadeh, A. (2006). Behavioral Treatment of Bedtime Problems and Night Wakings in Infants and Young Children. Sleep, 29(10), 1263-1276. 在研究依據頁面查看 doi:10.1093/sleep/29.10.1263 回到內文
  25. Mindell, J. A., Telofski, L. S., Wiegand, B., & Kurtz, E. S. (2009). A Nightly Bedtime Routine: Impact on Sleep in Young Children and Maternal Mood. Sleep, 32(5), 599-606. 在研究依據頁面查看 doi:10.1093/sleep/32.5.599 回到內文